İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/185 K.2024/931

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tasfiye memuru ... tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; ...Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında yapı denetim sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirkete ait Gaziantep-Şahinbey ilçesi Yeşilkent adresindeki ve tapunun ... pafta ... Ada ...

Parsel numarasında kayıtlı arsa/arazi üzerine yapılacak 1 adet blok bodrum katları hariç 3 kat, toplam 1200 m2 inşaat alanı bulunan taşınmazda müvekkiline ait olan yapı denetim kuruluşu tarafından projelerin ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi için hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, bugün için tapuların satışlarının yapıldığı ve fiili olarak yapı sahipleri tarafından yapı kullanma izninin alınmadığını, inşaatın tamamen bittiğini ve fiili olarak kullanıldığını, davalının inşaatın ve belediyede bulunan yapı denetim hesabına hak ettiği bedeli yatırmadığını, müvekkili şirketi de yıllardır oyaladığını, ..Ltd.

Şti.'nin terkin edilerek ....ltd.Şti. ile birleştiği ve şirketin İstanbul’a taşındığını, aynı firmanın unvan değişikliği yapılarak yeni ticaret unvanı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak faaliyete devam ettiğini, ... şirketinin 21.01.2014 tarihinde tasfiyesine karar verildiğini, alınan tasfiye kararının müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediğini, ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1- Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili; tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, bu yapılmadan şirketlerin tasfiye sürecinin sonuçlandırılıp, bakiyeler mevcut pay sahiplerine dağıtılıp şirket kayıtları sicilden terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliğinin ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebildiğini ,yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını,

müvekkili yönünden açılan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ... ,davaya cevap vermemiş ise de ,şirketin gerekli tasfiye ve ilan işlemlerini eksiksiz şekilde yerine getirdiği, o süreçte kendisine herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; şirketin son tescilinin 21.01.2014 tarihinde yaptırdığı, şirket yetkilisi ve tasfiye memurunun ... olduğu, davacının ihya istemine dayanak gösterdiği alacak davasında deprem felaketi nedeni ile duran ve kesilen süreler dikkate alınarak iş bu davadaki kısa karar tarihinden sonra 14.06.2023 tarihli karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, iş bu dosyada 31.05.2023 tarihinde karara çıkartıldığı tarihte dosya davacı yetkilisinin talebi üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığını, dosyanın yenilenip yenilenmeyeceğinin belirsiz olduğunu, ilgili dosyanın henüz kesinleşmediği,

davacı yetkilisinin hangi saikle ilgili alacak davasını takipten vazgeçtiği, ticaret sicilinden tasfiye sonucu terkin edilmiş bir şirkete karşı açılmış derdest bir alacak davası ve bu nedenle açılmış bir ihya davası bulunduğu, neticede şirketin terkin olduğu ve temsilcisiz kaldığı, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi durumunda da o dosyanın kesinleşme işlemlerinin yapılabilmesi için de şirketin ihyasını talep etmekte davacının hukuki yararı olduğu gerekçesiyle, sicilden terkin edilen Tasfiye ...

San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin 6102 Sayılı TTK’nın 547. maddesi gereğince Gaziantep 3. ATM nin 2020/729 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere terkin edilen şirket hakkında derdest olan davanın sonuçlanması ve infazı bakımından sicilden terkinine ilişkin kararın kaldırılarak ihyasına, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yeniden tesciline, Tasfiye Memuru olarak ...'nün atanmasına, ek tasfiye işlemlerinin tasfiye memuru tarafından yürütülmesine, ek tasfiye işlemleri bitinceye kadar tasfiye memurunun görevine devam etmesine, tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı tasfiye memuru ...; tasfiye memurluğunu yaptığı ... San. Tic. Ltd. Şti.

Firmasından hiçbir alacağı bulunmadığını, bu hususta kesinleşmiş bir mahkeme kararı ve kesinleşmiş icra takibinin de bulunmadığını, davacının Gaziantep 3. ATM nin 2020/729 esas sayılı dosyasının müracaata kaldığını 14.06.2023 tarihinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, üç ay içinde yenilenmemiş olan iş bu alacak davasının davacının ... firmasından alacağı olduğunu iddia ettiği ve ihyanın sebep gösterildiği tek dosyanın da ortadan kaldırılmış olduğunu, davacının dayanak gösterebileceği ve gerekçe teşkil edebilecek hiçbir alacak iddiasının kalmadığını, gerekli ilanları yaptırdığını, tasfiye prosedürünü eksiksiz tamamladığını,

ilan süresi içinde davacının tarafına başvurmaması üzerine ilan sürelerinin dolmasıyla şirketin tasfiyesine karar verildiğini, tarafına düşen tasfiye memurluğunu özenle yerine getirdiğini belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.

TTK'nın 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, YK üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.

Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Ticaret sicil kayıtlarında şirketin tasfiyesinin sona erdiği 21/01/2014 tarihinde tescil edilerek tasfiyesinin tamamlandığı, Tasfiye Halinde ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin, Gaziantep 3. ATM'nin 2020/729 esas sayılı dosyasında taraf olduğu; iş bu dosyada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kesinleşme yapılmamış olduğu, dosya her ne kadar işlemden kaldırılmış ise de davalıya tebligat yapılmadan kararın kesinleşmeyeceği, kanun yollarına başvurulamayacağı bu neden ile davacının ihya talebinde hukuki yararı bulunduğu sonucuna anlaşılmaktadır.

HMK'nin 326-(1) maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında, yargı gideri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir. Tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumlu olup dava da haksız çıkan davalı tasfiye memuru aleyhine yargı giderine hükmedilmesinde isabetsizlik yoktur.

Somut olayda, TTK'nin 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu, tasfiyenin tam olarak yapıldığı savunmasının yerinde olmadığı, alacağın var olup olmadığının eldeki davanın konusu olmadığı, ilanlar sırasında alacaklı tarafın başvuruda bulunmaması ihya talebine engel teşkil etmediği anlaşıldığından şirket tüzel kişiliğinin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamış olup, davalı tasfiye memuru ...'nün istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.