İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1867 K.2024/1802

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin D.İş kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili.

Bakırköy 7. ATM nin 2023/1045 esas sayılı dosya üzerinden ...şirketi aleyhine açılan davada mahkemece takibin 28.002,66-USD bakımından iptali ile takibin devamına karar verildiğini, uzayan yargı sürecinde davalı borçlunun borcunu ödememek için tüm ticaretini diğer davalı firmaları üzerine kaydırdığının anlaşıldığını, alacağın tahsil edilemediğini, karşı yan ..., ... ve ... ile borçlu ... aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, davalılar arasında doğrudan organik bağ da bulunduğunu, mal varlıkları, işletme alanları, işletme faaliyetleri, şirket ortakları birbirleri içine geçmiş durumda olduğunu,

...'un yöneticisi davalı şahıs ...'ın diğer davalı şirketler ... ve ... 'ın da yöneticisi/yetkilisi ve ortağı olduğunu ileri sürerek davalı şirketler ve davalı ...'a karşı tüzel kişilik perdesinin aralanması davası açacaklarını, karşı yanların alacaklı müvekkilden mal kaçırmak gayesiyle ve ızrar kastıyla hareket ettiklerini, müvekkilinin mahkeme kararı ile kesinleşen tahsil edemediği bir alacak söz konusu olduğunu, tüm davalı şirketler aleyhine, müvekkilin ileride telafisi imkansız zararlara uğramaması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

D.İŞ KARAR

Mahkemece; talebe konu olan faturadan kaynaklanan alacağın varlığı ve miktarı taraf delilleri toplanarak yapılacak yargılama neticesinde belirlenebileceği, bu durumda İİK'nın 257/1.maddesinde öngörülen muaccel bir alacağın varlığına ilişkin ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği gibi İİK'nın 257/2 maddesindeki koşulların varlığı da kanıtlanamadığı, ayrıca yaklaşık ispat koşulunun da sağlanamadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; müvekkilinin ödenmeyen alacağına binaen Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz üzerine Bakırköy 7. ATM nin 2023/1045 E. Sayılı dosya üzerinden açılan itirazın iptali davasında mahkemenin 2024/665 K. sayılı kesinleşen ilamında takibin 28.002,66-USD bakımından devamına karar verildiğini, alacağın tahsil edilemediğini, borçlu şirket ile davalı şirketler ve davalı ... arasındaki organik bağ kanıtlanmasına ve alacağın kesin bir alacak olduğu ispat edilmesine karşın mahkemece belirtilen hususlar dikkate alınmadan talebin reddine karar verildiğini, davalılar ..., ... ve ... ile borçlu ... aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini,

davalılar arasında doğrudan organik bağ da bulunduğunu, ..., ...

Tekstil ve borçlu ...'un mal varlıkları, işletme alanları, işletme faaliyetleri, şirket ortaklarının birbirleri içine geçmiş durumda olduğunu, davalılar arasındaki organik bağın Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları ile de sabit olduğunu,davalıların alacaklı müvekkilden mal kaçırmak gayesiyle ve ızrar kastıyla hareket ettiklerini belirterek, kararının kaldırılarak tüzel kişilik perde aralanması davası açacakları tüm davalı şirketler aleyhine, müvekkilin ileride telafisi imkansız zararlara uğramaması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Dolayısıyla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.

Alacaklı ihtiyati haciz isteyen vekili; ... şirketinden alacaklı olduğunu ,kesinleşen ilam ile alacaklı olmasına karşın alacağını tahsil edemediğini ,borçlu şirket ile karşı yan şirketler arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek doğan borçtan karşı yanların sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek şirketlerin yetkilisinin ... olduğunu, alacağı ilama bağlanan borçlu şirketin ortak ve yetkilisinin ... olup, aynı iş kolunda faaliyette bulunduklarını organik bağ bulunduğunu ileri sürerek ... şirketinden olan alacağını,

karşı yan şirketler ve ...'ın tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisi kapsamında sorumlu tutularak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmektedir. Perdenin aralanması teorisi, tüzel kişiliğin, arkasındaki kişilerce sorumluluğun bertaraf edilmesi için kullanıldığı hususu tespit edildiğinde istisnai olarak uygulanabilecek bir müessese olup ancak yapılacak yargılama sonunda karşı yan borçluların davacının alacağından sorumlu olup olmadığı belirlenebilecektir.

Sunulan delillerin ihtiyati haciz istemi yönünden muaccel bir alacağın varlığı konusunda kafii kanaat verici olmadığı, ihtiyati haciz aşamasında tahkikat yapma imkanı da olmadığı gözetildiğinde ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Ne var ki ihtiyati haciz talebinin faturaya dayalı olduğu, yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; karşı yan borçluların ... şirketinin kesinleşen borcundan sorumluluğunu yapılacak yargılama ile belirleneceğinden,mahkemece fatura alacağından bahsedilerek istemi ret etmesi yerinde görülmemiş ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,D.iş kararın kaldırılmasına muaccel alacağın varlığının tespiti için yargılamayı gerektirir ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.