İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1888 K.2024/2007

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili banka ... Caddesi Şubesi ile ... Ltd. Şti. lehine davalıların müteselsil kefaletleri ile dövize endeksli ticari krediler kullandırıldığını,asıl borçlunun genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan 1.092.108,76 USD borcunu ödemediğini, kredi hesabı kapatılarak 02/10/2018 tarihinde Samsun ... Noterliğinin ... yev nolu ihtarı gönderilerek hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili için bankaya ipotekli bulunan...'nın maliki olduğu Maltepe İlçesi, ... Mah ...

Ada, ..., ... parsel , ... Ada, ... Parselde kayıtlı arsa ile asıl borçluya ait Esenyurt İlçesi, ... Mah, ... Ada, ... Parselde kayıtlı, ... Blok, ... ve ...

Numaralı ... vasıflı taşınmazların satılarak paraya çevrilmesi için Trabzon İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından 1.219.916,13- USD’lik borç takip tarihi olan 13.05.2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını,icra emrine itiraz üzerine Trabzon 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/427 , 2021/560 esas dosyası üzerinden ödeme emri düzeltilerek takibin devamına karar verildiğini, davalılarca yapılan istinaf talebinin Trabzon BAM'ın 2022/497 Esas 2022/1863 Karar sayılı ilamı ile reddedildiğini, dosyanın Yargıtayda olduğunu,

alacağın ipotek tutarı ile karşılanmayacağının anlaşılması üzerine müteselsil kefiller aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili; ipotek olarak verilen taşınmazların bedelinin kredi tutarının üç katına varacak şekilde genel kredi sözleşmesi tesis edildiğini, davacı banka tarafından 25/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi borcunun kapatılması ile ipoteklerin fek edileceği belirtilerek 10/08/2015 tarihinde ...

Bankasında yer alan ... numaralı mevduat hesabına güncel toplam borç tutarı olan 814.759- TL yatırıldığını, hesaba yatırılan bedelden kredinin kapatılmasını talep edildiğini, ancak davalı bankaca müvekkilinin ihtirazı kayıt düşmek sureti ile gönderdiği bedelin hiçbir şerh düşülmeden tahsil edildiğini, ipoteklerin hukuka aykırı şekilde kaldırılmadığını, gönderilen ihtarname sonrasında haksız olarak Trabzon İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını,asıl borçluya kat ihtarı tebliğ edilmeden alacak muaccel olmadan müvekkilinin sorumluluğuna gidildiğini,

mevcut kat ihtarının usule uygun olmadığını,hacizlerin fekki gerektiğini, haklı neden olmadan hesapların kat edilmesi hukuka uygun olmadığın,sözleşmenin genel işlem koşullarına aykırı hükümler taşıdığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davalı ...'nın kefalet tarihinde genel kredi sözleşmesini borçlu şirket adına akdettiği, yine davalı kefilin de yetkilisi olduğu,imzalarını inkar etmeyip kefalet beyanındaki yazılara itiraz ettiklerini, asıl borçlu şirketin tek ortağı olduğu şirkete kredi kullandırılmasını sağladıktan sonra,

sözleşmenin geçersiz olduğu iddiasının TMKnın2’maddeye açıkça aykırı olduğu,banka ile asıl borçlu arasında 29.04.2015 tarihinde imzalanan 6.000.000-TL limitli genel kredi sözleşmesinde kefalet limitinin 9.000.000-TL olduğu alınan bilirkişi raporunda, davacı Bankanın, asıl borçludan 02.08.2018 kat tarihi itibariyle 1.107.968,76- USD dövize endeksli kredi alacağı bulunduğu,

davalı kefillerin imzaladığı sözleşme limiti 9.000.000-TL, temerrüt tarihindeki Asıl Alacak tutarı (Talep gibi) 235.657,66 USD * 849.999,95 USD — 1.085.657,61 USD *(Tem Tarihi Kuru USD-6,1447) - 6.671.040,31,-TL'nin üzerinde olması nedeniyle temerrüt tarihinden sonra hesaplanacak faiz ve fer'ilerinden sorumlu oldukları, davalı vekilinin "10/08/2015" tarihinde ...

Bankası'nda yer alan ... numaralı mevduat hesabına "güncel ve toplam borç tutarı" olan 814.759-TL yatırıldığı iddiası bakımından yapılan incelemede, 04/05/2015 tarihinde ... numaralı mevduat hesabından virman talimatı ile gerçekleştirilen 814.759-TL'lik ödeme, ...-... nolu kredi kapamasına mahsup edildiği, bu kredinin kapama tarihi öncesi takibe/davaya konu olan 04/05/2015 tarihinde ... nolu, 06/11/2015 tarihinde ise - ... nolu DEK kredilerinin tahsis edilerek kullandırıldığı, diğer bir anlatımla kredi riskinin devam etmesi nedeniyle, ipotek fek işleminin risk teminat dengesi yönünden kendi inisiyatifinde olduğu sonuç olarak;

takip talep tarihi itibariyle banka Efektif USD satış kuru 18,6738,-TL, toplam alacak tutarı TL (Cinsi) 24.604.801,73,-TL olarak hesaplandığı, davacı Bankanın 9.000.000-TL'lik toplam alacak talebi ile bağlı olduğu bildirildiği bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın iptali ile takibin 9.000.000-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, likit alacağa haksız itiraz nedeniyle, İİKnın 67/2.maddesi uyarınca alacağın %20’si oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Davalı ... şirketini temsilen ve kendi asaleten verdiği istinaf dilekçesinde; asıl borçlu şirketin 2010 yılında kurulduğunu ve 2014 yılında tüm ticari işlerini sonlandırdığını, bahsi geçen dönemde davacı ...

Bankasına şirketin 3.116.899-TL TCMB USD/TRY 2.7109. borcunu iki taksit halinde 04/05/2015 ve 06/11/2015 tarihinde ödediğini ve tarafların birbiriyle ibralaştığını, taraflar arasında herhangi bir alacak ya da verecek kalmadığını, ibranamenin görmezden gelindiğini, İstanbul 7.ATM'nin 2022/1675 D.İş sayılı dosyası ile aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve ticari hayatının felç olduğunu, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesinin İstanbul Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanı Prof.

Dr.... tarafından yapılan inceleme neticesi sahte ve geçersiz olduğu tarih dahil sahtecilik yapıldığının sübut bulduğunu, Kayseri Adalet Komisyonunda görevli Bilirkişi Bedriye Dinç'in 06/09/2023 tarihli raporunda da ...

Bankası tarafından üretilen genel kredi sözleşmesinde şekil şartlarına uyulmadan yapılan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu kanaatinde olduğunu, TBK 583.maddesinde belirtilen şartların oluşmadığını, hükme esas alınan raporun çelişkili, dava konusu dışı olduğunu ve genel kredi sözleşmesinin sahteliği, TBK 583 maddesi, borcun varlığı, ödeme ve ibralaşma konularına değinilmediğini, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava;müteselsil kefil davalılar hakkında başlatılan genel kredi sözleşmesine dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. TBK'nın 583/1 maddesi, "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz.

Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." hükmünü haizdir.Davalıların sözleşmedeki imzalarına itirazları olmadığı , ancak yazıları inkar ettikleri ...'nın asıl borçlu şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu,

mahkemece verilen ara kararlarına rağmen incelemeye esas olabilecek yazı örneği vermediği tutulan tutanaklarla sabit olduğundan yazılara vaki itirazlarından vazgeçmiş sayılmaları gerekir.Davalının aldığı özel rapor ilk derecesini bağlayıcı olmadığından alınan özel rapor ile sözleşmelerin sahteliğinin tesbit edildiğine ilişkin istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.

Alacaklı banka ile asıl borçlu Karşah şirketi arasında ..622 seri nolu 6 milyon-TL limit ile genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından 02/08/2018 tarihinde hesabın kat edilerek .. nolu kredi nedeniyle 251.487,66-USD, . nolu kredi nedeniyle 856.481-USD olmak üzere toplamda 1.107.968-USD alacak bulunduğu,

davalı müteselsil kefilin sorumluluğunun temerrüt tarihinde borç miktarının üzerinde olduğu davalı ... 'ya asıl borçlu ile birlikte kat ihtarının 03/10/2018 tarihinde tebliğ edilip verilen süre sonu itibariyle 05/10/2018 tarihinde temerrüde düştüleri müteselsil kefil şirketin ise takip tarihinde temerrüde düştüğü, her iki krediden kaynaklanan alacağın takip tarihi itibariyle 24.604.801-TLolduğu davalıların takiple talep eden tutardan fazla borç olduğu belirlenmiştir.

04/05/2015 tarihinde yapılan 814.759-TL ödemenin 792867 nolu kredi hesabının kapatılmasında kullanıldığı ancak 04/05/2015 tarihinde takibe konu ..75 nolu , 06/11/2015 tarihinde de ... nolu kredinin kullandırıldığı, davalının ödemesinin başka bir kerdiye mahsup edildiği belirlenmiştir. Davalı ibralaşıldığını ileri sürse de; kredi kapatıldıktan sonra ki bir tarihte yeniden kredi kullanıldığı belirlendiği, ibraname ve bankanın bir taahüdünün sunulmadığı anlaşılmaktadır.

Banka kayıtlarında yapılan yapılan bilirkişi incelemesinde davalı...'nın 04/05/2015 tarihinde ... numaralı mevduat hesabından virman talimatı ile gerçekleştirilen 814.759-TL'lik ödemenin, ... nolu kredi kapamasına mahsup edildiği, bu kredinin kapama tarihi öncesi takibe/davaya konu olan 04/05/2015 tarihinde ... nolu, 06/11/2015 tarihinde ise - ... nolu DEK kredilerinin tahsis edilerek kullandırıldığı,

davalıların bu ödemeye ilişkin dekontları ibraz ederek dekontların ibraname niteliğinde olduğu ileri sürdüğü ,dekontların ibraname niteliği olmadığı 04/05/2015 tarihinde yatırılan paranın ... numaralı kredinin kapatılmasında kullanıldığı,aynı tarihde takibe konu ... ve ..daha sonra ... nolu kredinin kullandırıldığı takibe konu borcun bu kredilerden kaynaklandığı belirlenmiş olup,

dekontların ibraname belgesi olarak kabulü mümkün görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle ;icra takibinde talep olunan asıl alacak kadar borç bulunduğu,takip tarihinden sonra faiz talep edilmediği davalı müteselsil kefillerin asıl borçlu Karşah şirketinin borcundan sorumlu oldukları bilirkişi raporu ile belirlendiğinden davalı ... ve ... şirketi temsilcisinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiş, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.