İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1906 K.2024/1889

Görevsizliğe ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin çoğunluk hissesinin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na ait bir kamu kurumu iştiraki olduğunu, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğu ... San. A.Ş.' ye ait tüm hak ve alacaklarının TMSF'dan devir ve temlik aldığını, davalıların babaları ...'in kullandırılan kredilerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, asıl borçlu şirket ile şahıs kefil ... hakkında İstanbul ..

İcra Dairesinin ... esas (eski ... esas) sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, takibin ... yönünden kesinleştiğini, borçlunun vefat ettiğini, icra dairesinden alınan yetki ile murisin mirasçılarının tespit edildiğini, mirasçılar tarafından herhangi bir reddi miras kararı sunulmadığını ve takibe itiraz edildiğini, davalarının kabulü ile İstanbul ...

İcra Dairesinin ... esas (eski ... esas) sayılı dosyasına vaki davalıların itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Tensiben karar verildiğinden dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; dosyanın ve Uyap üzerinde İcra dosyası içeriğinin incelenmesinde; dava dışı ... San. A.Ş. İle TMSF'ye devredilen ... Bankası A.Ş. (...) arasında 05/02/1996 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kredinin ödenmemesi üzerine banka tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile borçlu şirket ve kefilleri aleyhine takip başlatıldığı, süreçte alacaklı bankaya TMSF tarafından el konularak dosya alacağının TMSF iştiraki olan davacı şirkete temlik edildiği, ilgili kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayan davalılar murisi ... mirasçıları olan davalılara ödeme emri tebliğ edilerek takibe dahil edildikleri, tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe itiraz ederek haklarında başlatılan takibin durdurulmasına karar verildiği, alacağın fona devri ile fon alacağı olarak tahsili amacı ile takip yapılıp itirazın fon alacağına yönelik olduğu bu kapsamda ...

A. Ş. tarafından açılan davanın kredi alacağından kaynaklandığı, 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesi gereğince bu davaların İstanbul 1 ve 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, dava dilekçesinin görev nedeni ile reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Davalı vekili; davacının salt 5411 sayılı kanun uyarınca öngörülen TMSF hissedarı olan varlık şirketi olması gerekçesiyle karar verilmiş olmakla birlikte, davaya konu takip dosyasının ilk alacaklısı ... Bankası ... A.Ş. olup, görev konusunda değerlendirmede ilk alacaklının dikkate alınmadığını, zira, yasal haklar saklı kalmak üzere takip dosyasında UYAP'ta mevcut belgelere göre, tarihleri bilinmemekle birlikte ... Bankası AŞ takibe konu alacağını ...

AŞ'ye devrettiğini, daha sonra alacağın ... AŞ'ye devredildiği ve daha sonra ise TMSF'ye devredildiğini, öte yandan, yargı kararlarına da konu olduğu üzere, kredi kefaletine ilişkin TBK 598 inci maddede düzenlenen 10 yıllık süre hak düşürücü süre olup, Müvekkiller Murisi ..., ...

Bankası AŞ nezdindeki takibe konu 05.02.1996 tarihli sözleşmeyi kefil olarak imzalaması karşısında, hak düşürücü sürede kesilme ve/veya durma da olamayacağından öncelikle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususun da değerlendirilmediğini, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, dava dışı ... Bankası ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için asıl borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; kredi kullandıran ...

Bankası AŞ'nin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun 21/12/1999 tarihinde aldığı karar ile faaliyet izninin kaldırılarak temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin TMSF'ye devredildiği, ...bank'a devir edilen bankanın alacağının icra dosyasında bulunan 11.10.2001 tarihli talepden anlaşıldığına göre TMSF'ne temlik edildiği, TMSF tarafından davacı temlik alana temlik edildiği anlaşılmaktadır.

19.10.2005 tarihinde kabul edilen ve 01.11.2005 tarih 25983 mükerrer sayılı RGde yayınlanan 5411 Sayılı Bankacılık Yasası’nın 142/2 nci maddesine göre "Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından muamele merkezi veya ikametgâhı İstanbul ili sınırları içinde olan kişiler aleyhine açılacak hukuk davaları ile borçlular hakkında açılacak iflas davalarına İstanbul (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır.

İflas davası açılması hâlinde, bu mahkeme, hakkında iflası istenen borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesine borçlu aleyhine iflas davası açıldığını bildirir."şeklinde düzenlenmiştir.

Aynı kanunun 143/4 maddesinde de "Fonun en az yüzde yirmi hissedar olduğu varlık yönetim şirketleri, Fondan devraldığı alacaklarla ilgili olarak bu Kanunun 132 nci maddesinin sekizinci fıkrası ve 138 inci maddesinin beşinci fıkrasında Fona tanınan hak ve yetkileri kullanır."denilmiştir.

Takibe konu alacak Fon tarafından temlik edilmekle, davanın özel görevli mahkemeye gönderilmesinde isabetsizlik olmadığından davalılar vekilinin davanın esasına yönelik istinaf sebebi karara ilişkin bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle; ... Bankası da TMSF tarafından el konulan bankalardan olduğundan istinaf nedeni yerinde olmayan davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.