İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/197 K.2024/196

İcra dairesinin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya çimento, şap kum ve nakliye hizmeti sağladığını, davalı ... firması, dava dışı ... Adi Ortaklığı'nın inşaat yapım işini götürü usulü alt işveren (taşeron) olarak üstlendiği, davalı ... bu taşeronluk ilişkisinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmek amacıyla müvekkil şirketten icra takibinin dayanağı olan faturalarda belirtilen malları satın aldığı, müvekkil şirket davalıyla kararlaştırılan şekilde "...

Mah. ... Sk. No:.. Kağıthane/İstanbul" adresine malların teslimini sağladığını, müvekkil şirket bu hizmetlerinin karşılığında davalıya 13.12.2022 tarihli 52.573,25 TL bedelli, 19.12.2022 tarihli 16.749,51 TL bedelli, 19.12.2022 tarihli 6.826,30 TL bedelli ve 22.12.2022 tarihli 46.657,93 TL bedelli 4 adet fatura düzenlediğini, davalının ödeme yapmaması üzerine Bakırköy ...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davanın kabulü ile davalının takibe yaptığı itirazın iptaline Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının müvekkile verilmesine, davalı ...'ın ...

İnşaat Adi Ortaklığı'ndan olan alacağına ve davalı adına olan borcu karşılar tutardaki menkul ve gayrimenkulleri üzerine İİK m. 257 gereğince ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davalının adresi itibari ile Ankara icra dairesinin yetkili olduğu, Bakırköy İcra Dairesinin yetkili bulunmadığı, buna göre yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın HMK 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; davalı borçlunun yetkiye itiraz ettiğini, ancak yetkili icra dairesini göstermediğini, yetki itirazının geçersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla geçerli olduğu kabul edilmesi halinde de; malzemelerin davalının yetkilendirdiği kişi olarak ...'a ... Mahallesi ... Sokak No:...

Kağıthane / İstanbul adresinde teslim edildiğini, ...'ın da tanığı olduğunu, inşaattaki görüntü kayıtlarının CD olarak sunulacağını, tarafların tacir olduğunu, tarafların ticari defterleri incelenmeksizin ...'ın hangi sıfatla teslim aldığı açıklığa kavuşturulmadan, tanık dinlenmeden ön inceleme aşamasında karar verilmesinin hatalı olduğunu, taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğundan müvekkilinin adresinin Bahçelievler ilçesi sınırı içerisinde bulunmakta olup Bakırköy Adliyesi yetki alanı sınırları içerisinde olduğunu, 6098 sayılı TBKnın 89/1 maddesi uyarınca Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğunu,

sözleşmenin ifa yeri Kağıthane olup, İstanbul Adliyesi yetki sınırları içerisinde olduğunu, seçim hakkı kullanılarak takibin Bakırköy İcra Dairesinde takip yapıldığını, kararın kaldırılarak esas yönünden karar verilmek üzere dosyanın mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İtirazın iptali davasının dinlenilme koşullarından bir tanesi de takibin yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış olmasıdır. Yetkili icra dairesi. İİK’nun 50/1 maddesi yollamasıyla HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine göre belirlenir. HMK 6. maddesi gereği genel yetkili mahkeme ve icra dairesi davalı borçlunun yerleşim yeri mahkeme icra dairesidir.

Somut olayda dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. HMK 19/2 maddesi “...yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir.

Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü haiz olup,İİK'nın 50. maddesinin 1/1. cümlesinde icra dairelerinin yetkisinin tayininde HMK'daki yetki kurallarının kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir.

Davalı (borçlu) tarafından yapılan itiraz dilekçesinde; yetkiye, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz ettikleri belirtilmişse de, itiraz dilekçesinde yetkili icra müdürlüğü gösterilmediği için yetki itirazının usulüne uygun olduğundan söz edilemeyecektir.

Yetkili icra dairesi gösterilmediğinden usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığı halde, takip başlatılan icra dairesinin davalının yerleşim yerinin Ankara olduğundan bahisle yetkisiz olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün HMK 353(1)a-4 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.