İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/2021 K.2025/9

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA VE TALEP

Davacı vekili;müvekkiline ait mağaza aleyhinde davalı internet kullanıcılarının sosyal medya hesaplarında tamamen gerçek dışı ve yalnızca müvekkilini karalama amacı ile paylaşılan asılsız içeriklerle müvekkilinin sektörde ve ülke genelinde kazandığı ticari itibarına kasten saldırı düzenlendiğini, müvekkili ve mallarının kötülendiğini, ticari işlerine ve mallarına ilişkin yanlış ve gerçek dışı açıklamalara yer verildiğini, hesapları kullananın gıda dedektifi isimli mobil uygulaması ve websitesinin sahibinin ... olduğunun bilindiğini, diğer hesaplar ile organik bağ bulunduğunu,

oluşan haksız rekabetin içeriğin yayından kaldırılması sureti ile haksız rekabetin men'ine, dava konusu paylaşımlar hakkında ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava boyunca TTK 61.md uyarınca ihtiyaten durdurulması için erişim engeli getirilmesini talep ve dava etmiştir.

ARA KARAR

Mahkemece; dosyanın mevcut durumu itibariyle haksız rekabet koşullarının mevcudiyeti, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların sabit olup olmadığı, bu eylemlerin haksız rekabet veya iltibas oluşturup oluşturmadığı gibi konular ispata muhtaç olup, şu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.Ayrıca doğrudan hüküm sonucunu doğuracak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbirin amacına aykırı olacağı gibi tedbirde ölçülülük ilkesine de aykırı olacağı da gözetilerek ihtiyati tedbir talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili ; davalı..., ... ve ... kullanıcı isimli twitter hesabı sahiplerinin, müvekkil aleyhine yaptığı huzurdaki dava konusu paylaşımlara benzer içeriklerin haksız rekabet teşkil ettiği tespit edildiğini, davalı ... ve diğer davalılar tarafından sürekli bir şekilde karalama kampanyası yürütüldüğünü, bu hesapların tarafsız olmadığını, aksine sponsorluk alarak iş yaptıkları hususu bizzat davalı ... tarafından gazeteci ...’ya gönderilen finansman modeline dair mektuptan anlaşıldığını, TTK nın 61 maddesi uyarınca, dava konusu paylaşımlar hakkında tedbiren erişimin engellenmesi kararı verilmesi gerektiğini,

paylaşımların, TTKm.55/1/a hükmünde düzenlenen haksız rekabet oluşturan haller arasında yer aldığını belirterek, kararın kaldırılarak, dava konusu paylaşımlar hakkında TTKnın61 maddesi uyarınca, ihtiyati tedbir kararı verilerek erişimin engellenmesine, karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep; haksız rekabetin tespiti, önlenmesi istemiyle açılan davada, dava konusu paylaşımların yapıldığı internet sitelerinin erişime engellenmesi istemine ilişkindir.TTK’nın 61/1 maddesi “Dava açma hakkını haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56. maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına,

haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere,HMK'nın ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verebilir.” hükmünü haizdir.TTK’nın 61/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi hususunda hakime bir takdir yetkisi tanınmış ise de, anılan hükümde bu yetkinin HMK'nın 389 ve devamı maddeleri hükümlerine uygun olarak kullanılması gerektiği de vurgulanmıştır.HMK'nın 389. maddesi,

"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."şeklinde olup;

aynı yasanın 390/3 maddesi,''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır.

Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte; zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez.

Bu sebepledir ki; genelde geçici hukuki korumalara karar verilirken haksız olma ihtimali de dikkate alınarak, talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür.Somut olayda; davalı ...yanında yer alan sosyal medya kullanıcılarının davalı... tarafından kullanılan hesaplar olup ,hesapların sahibinin ... olduğunun bilindiği ileri sürülmekte ise de ;dava açılmasıyla birlikte ihtiyati tedbir talep edildiğinden bu yolda yapılan bir tesbit bulunmadığı ;paylaşımların ne şekilde ve kim tarafından yapıldığının yargılama neticesi belirleneceği ,mahkemenin erişimin engellenmesi talebini hüküm sonucu elde edilebilecek sonuç olarak değerlendirmesi doğru

değil ise de sonucu itibariyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.