İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/333 K.2024/871

Birleştirme kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili ile sigortalı ....AŞ. arasında ... numaralı, nakliyat emtia abonman sözleşmesi akdedildiğini,abonmana bağlı olarak, dava konusu taşımaya ilişkin 26.04.2021 tanzim tarihli ve ... numaralı emtia nakli sigorta poliçesi akdedildiğini, sigortalı tarafından Almanya'da yerleşik ... isimli firmadan 23.04.2021 tarih ve ... numaralı fatura kapsamında (Satış Şekli: ...) 1 kap muhteviyatı 2 adet servo motor emtiası satın alındığını, ayrıca aynı sevkiyat içerisinde 4 kap muhtelif emtianın da satın alındığını ve toplamda 5 KAP (Brüt.

74,60 Kg.) emtia sevkıyatı yapıldığını, Almanya'dan Türkiye'ye havayolu nakliyesinin, nakliyeci ... Denizcilik ..sorumluluğunda, fiili taşıyıcı davalı ...

Kargo TaşA.Ş tarafından 22.04.2021 tarih ve ... takip numaralı konşimento kapsamında gerçekleştirildiğini, emtianın gönderici firma tarafından ... takip numaralı konşimento ile davalıya teslim edildiği,emtianın 26.04.2021 tarihinde İstanbul Havalimanı Gümrük Müdürlüğü’ne geldiğinde yapılan kontrollerde 4 kap emtianın geldiği,

1 kap muhteviyatı emtianın kaybedilerek sigortalıya teslim edilmediğini, sigortalıya 56.810,47-TL hasar tazminatı ödendiğini,hasarın hava yolu nakliyesinde yapılan yükleme-aktarma-depolama gibi lojistik operasyonlar sırasında nakliyeci sorumluluğunda iken unutulmuş/kayıp edilmiş olduğu kanaatine varıldığını, nakliyeyi organize eden ... Ltd. Şti. ve davalının hasardan sorumlu olduğunu, Meridian aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine İstanbul Anadolu 11. ATM nin 2022/903 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, huzurdaki dava ile İstanbul Anadolu 11. ATM nin 2022/903 E. sayılı dosyasında derdest olan dava arasında bağlantı bulunduğunu, iki davanın birleştirilmesine karar verilmesini, İstanbul ... İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyasına vaki itirazın 56.810,47-TL alacak açısından iptali ile takibin yasal faizi ile birlikte devamına, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, gönderinin İstanbul Havalimanında uçaktan çıkmaması üzerine, Almanya'da araştırma yapıldığını, ... taşıma takip numaralı konşimento ile taşımaya alınan gönderinin barkodu düştüğü için uçağa yüklenemediğinin tespit edildiğini, 28.06.2021 tarihinde oluşturulan ... taşıma takip numaralı konşimento/ HAWB ile İstanbul Havalimanına taşındığı, gümrüklü antrepoya alındığı, gümrüklenmesi bakımına, taşıma belgeleri/ ordino,...gümrük müşavirliği firması personeli ...'e teslim edildiğini, geçici depolama alanında 20 gün içinde gümrük işlemlerinin yapılması gerekmesine rağmen gönderi alıcısı dava dışı sigortalı gönderi alıcısı ... firması,

anlaşmalı gümrük müşavirliği firması, gümrük işlemlerini yapmaması neticesinde düzenlenen 20.01.2022 tarihli Tasfiye Tespit Ve Takakkuk Belgesi ile ürünün tasfiye edildiğini,ortada kayıp söz konusu olmadığını, barkodu düştüğü için 2021 nisan ayında yapılan taşımada taşınamayan gönderinin, bir başka HAWB/ konşimento numaralı ile 28.06.2021 günü İstanbul Havalimanına getirildiğini, kayıp söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilmesini, gönderinin ağırlığı 14,6 kg olmakla, taşıyıcı müvekkil şirketin, Montreal Sözleşmesinin 22/3.maddesi hükmü gereğince, azami sorumluluğu kg başına 22 SDR karşılığı olmakla,

müvekkili şirketin azami sorumluluğunun, 14, Kg X 22 SDR = 321,20 SDR karşılığı olmakla, davacının, bu tutarı aşan talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece,eldeki davanın sigortalıya ait davacı tarafından emtia sigortalı ürünlerden bir kısmının taşıma esnasında kaybolması sonucu sigortalıya ödenen 56.810,47-TL'nin 1.092,63-TL faizi ile birlikte toplam 57.903,10-TL olarak davalı esas taşıyıcıdan rucüen tahsiline yönelik İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasında, davalının itirazının iptali davası olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde aynı taşıma zararının tazmini kapsamında,... Ltd.

Şti hakkında İstanbul Anadolu 11. ATM'nin 2022/903 Esas sayılı dosyasından yargılaması devam eden dava dosyası ile dosyanın birleştirilmesini talep ettiği, İstanbul Anadolu 11. ATM'nin 2022/903 Esas Sayılı dosyasında her iki dosyanın davacısı ve konusunun aynı olup hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu gözetilerek dosyanın Anadolu 11. ATM'nin 2022/903 Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya birleştirilen dosyada devam edilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; her iki dava dosyasının davacısı aynı ise de davalıların farklı olduğu gibi, icra takip dosyalarının da farklı olduğunu,Anadolu. ...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında borçlu olarak gösterilen taşıyıcı. ..Şti.'nin adresinin İzmir,sigortalının adresinin Gaziantep, müvekkil şirketin adresinin, Kağıthane/ İstanbul olduğunu,taraflarınca yetki itirazında bulunulduğu için, davacı sigorta şirketinin, yetki itirazını kabul edip, icra dosyasında borçlu olarak gösterdiği iki şirketi ayırıp, müvekkili şirket yönünden Çağlayan İcra Dairesi Müdürlüğüne gönderilmesini istemesi, diğer borçlu yönünden, zorunlu arabuluculuk sürecini ifa edip, itirazın iptali davası açması, sonrasında da,icra takibine itiraz edilmesi üzerine,

itirazın iptali davası açıp, davanın, İstanbul Anadolu Adliyesi'nde görülmekte olan dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talebinin, kanunu dolanma olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasına, davanın, kararı veren mahkeme tarafından görülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

HMK'nin 166. maddesinde aralarında bağlantılı olan davaların birleştirilmesine karar verilebileceği düzenlenmiştir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması veya biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında bağlantının varsayılacağı HMK nın 166/4 maddesinde belirtilmiştir.

HMK 166/3.maddesinde davalar ayrı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfatta hukuk mahkemelerinde açılmış ise, bağlantı sebebiyle birleştirmenin ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebileceği, birleştirme kararı verildiği takdirde birinci davanın açıldığı mahkemenin birleştirmeye ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlı olduğu düzenlenmiştir.

Birleştirme kararı veren mahkeme ile birleştirme kararının verildiği mahkeme aynı düzeyde olup, ayrı yargı çevresinde bulunmaktadır.

Somut olayda davalı vekili, davalıların farklı, icra dosyasının farklı olmasını gerekçe göstererek birleştirme talebinin hukuki olmadığını ileri sürmüş ise de, sigortalısının kaybolan emtia zararını tazmin eden davacı davalılar akdi ve fiili taşıyıcı hakkında İstanbul Anadolu İcra Dairesinde takip başlatmış iken, davalının yetki itirazı üzerine yetki itirazının kabul edilerek İstanbul İstanbul ...

İcra Dairesi ... esas sayısına gönderildiği anlaşılmaktadır.İcra dosyasında diğer davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz etmediği bu sebeble Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davasının devam ettiği anlaşılmaktadır.

İki ayrı icra dosyasının davalının icra dairesinin yetki itirazı nedeniyle tefrik edildiği anlaşılmakta ise de aynı zarara ilişkin açılan davada davalılar farklı olsa da kanunun aradığı bağlantının mevcut olduğu açıktır.Kaldı ki hukuki ve fiili bağlantı mevcut olduğundan iki ayrı icra dosyasında ki,iki ayrı davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının birleştirilerek görülmesinde hukuki bir engel de bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karara yönelik ileri sürdüğü istinaf nedenleri hukuki olmadığı, aynı taşımada kaybolan emtia nedeniyle tazminat isteminin akdi ve fiili taşıyana yöneltildiği,birleştirme talebinin dava dilekçesi ile davacı vekili tarafından talep edildiği anlaşılmakla istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.