İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/35 K.2024/87

İhtiyati haczin reddine ilişkin 17/11/2023 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili, müvekkilinin elektrik malzemeleri vd. eşya ticareti ile iştigal ettiğini, davalı borçlu şirket ile geçmiş döneme ilişkin ticari ilişkilerinin olduğunu, bu kapsamda davalı şirkete dönem dönem ticari ürünler satıp ve teslim ettiğini, davalının dönem dönem, borcuna karşılık ödeme yaptığını, mezkur malların ödenmemiş olan bakiye alacaklar için davalı aleyhine. İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... E sayılı, İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ...

E sayılı dosyalarıyla ayrı ayrı Örnek 7 icra takibi başlatıldığı ve davalı şirkete ödeme emirleri tebliğ edildiğini, borçlu şirketin, ödeme emirlerine süresi içinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı-borçlunun mallarını kaçırma ihtimaline binaen taşınır, taşınmaz ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

Mahkemece, dava dilekçesi ekine sunulan cari hareket föyünün ve beyan dilekçesi ekinde sunulan fatura ile e irsaliye belgelerinin tek taraflı olarak düzenlendiği, sunulan belgelerin bu aşamadatek başına değerlendirilemeyeceği, davacı vekilince e-irsaliye belgeleri sunulmuş ise de e-irsaliye uygulanmasında uygulama yanıtı şeklinde işleyen irsaliye yanıtı belgesinin mevcut olduğu, alıcının fiili sevk tarihinden itibaren 7 gün içinde e-irsaliye muhteviyatı mallarla ilgili satıcaya yanıt gönderilebileceği, bu hususta dosyada belge bulunmadığı,

esasa ilişkin değerlendirmenin tarafların sunduğu deliller üzerinde yapılacak inceleme ile birlikte yargılamayı gerektirdiği, dosya mevcuduna göre muaccel alacağın varlığı, özellikle miktarı hususunda dosyanın bulunduğu aşama itibariyle davacı haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığı, davalı savunmaları değerlendirildikten ve tarafların ticari defter ve kayıtları incelendikten sonra alacak miktarının belirleneceği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dosyaya sundukları fatura ve irsaliyeler e-fatura ve irsaliye olup, alacağı ispata yeterli olduğunu, davalı bu fatura ve irsaliyelere açıkça itiraz ettiğini veya iade ettiğini cevap dilekçesinde dahi belirtmediğini, iade faturası ibraz etmediğini, bu hali ile faturaları alan borçlunun, bunu ayrı bir fatura ile iade etmesi gerektiğini, getirtilen Ba-Bs formlarında da davalıya fatura kestiklerinin ve davalının Ba formlarında faturaları bildirdiğini, davalı cevap dilekçesinde dahi tevilli ikrar ile,

bu alacakların muaccel olmadığını, daha öncesinde kendilerine ihtar gönderilmediğini belirttiğini, davalı borcu kabul ettiğini ve bunun da neden öncesinde alacağı talep için ayrıca ihtar göndermedin demek olduğunu, bunun da, götürülecek borçlardan olan para alacaklarının niteliğine aykırı olduğunu, mahkemenin ret kararının kaldırılması ve davalının mallarını kaçırma ihtimali ve müvekkilin alacağını da alamama ihtimaline binaen, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, davacı tarafından davalı adına düzenlenen e-fatura ve irsaliyeler kapsamında davalı tarafından cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında davalının mal varlığına ihtiyati haciz konulması talebine ilişkindir.İ.İ.K'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İ.İ.K'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K'nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.Somut olayda, davacı tarafından düzenlenen e- fatura ve irsaliyelerin ibraz edildiği anlaşılmaktadır.

İhtiyati haciz talebi dava dilekçesi ile birlikte yapılmış olup; istinaf incelemesinde ihtiyati haciz ara karar tarihinden sonra ki olgular veya toplanan deliller dikkate alınmayacağı gibi , inceleme ihtiyati haciz talep ve karar tarihi itibariyle mevcut deliller kapsamında yapılmaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin, davalının cevap dilekçesi kapsamı ve getirtilen BA formlarının değerlendirilmesi isteği yerinde bulunmamaktadır.

Davacının sunduğu delillere karşılık, karşı yanın beyanının alınmadığı bir evrede muaccel alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat düzeyinde delil bulunduğunun kabulü mümkün görülmemiştir.

Yargılamanın ilerleyen aşamalarında toplanacak delil durumuna göre talep edilmesi ve şartların oluşması halinde her zaman ihtiyati haciz kararı talep edilmesinin mümkün olduğu nazara alındığında sonuç olarak ihtiyati haciz talebinin yasal koşulları bulunmadığından, yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispatın sağlanmadığına yönelik ara kararda isabetsizlik bulunmamıştır.Açıklanan bu gerekçelerle, istinaf sebebi yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.