İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/354 K.2024/866

Karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davalı şirket tarafından Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/306 esasında konkordato istemi ile açılan davada 02/06/2022 tarih ve 2022/403 karar sayılı ilamı ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini,tasdik kararı 27/06/2022 tarihinde ilan edildiğini, davalı şirketin, konkordato dosyasına bildirdikleri alacağın 1.384.670,39-TL'lik kısmına itirazı nedeniyle çekişmeli hale geldiği,15.01.2018 tarihli genel ticari kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediler ve dava dışı müflis ...'ya müteselsil kefil olması nedeniyle müvekkil bankaya borçlu bulunduğunu, davalının kredi borcu kat edilerek Çorlu ...

Noterliğinin 28.09.2018 tarihli ... ve ... yevmiye sayısı üzerinden gönderilen ihtarname ile asalet ve kefalet borçlarının ödenmesi talep edildiğini, geçici mühlet tarihi olan 03.09.2020 tarihi itibariyle; müvekkili bankanın borçlu tarafından çekişmeli hale getirilen 1.384.670,39-TL'lik alacağının konkordato projesine dahil edilerek alacağın 3.551.670,39-TL olarak konkordato projesi kapsamında ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkili şirketin 31.08.2020 tarihinde Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/306 esas sayılı dosyası ile "Konkordato Başvurusunda" bulunduğunu, "konkordato projesinde" asıl alacaklar üzerinden vade konkordatosu talep ettiğini,sunulan proje kapsamında konkordatonun tasdik edildiğini,projede; davalı müvekkilden alacaklı olan tüm alacaklıların asıl alacağını tahsili hususu kabul edilmesi sebebiyle konkordato tasdik toplantısında;

alacak ve alacaklı nezdinde gerekli nisap sağlandığı çoğunluk tarafından kabul görülen konkordato projesi de tüm alacaklıların asıl alacak ve ferilerini kapsadığı işbu davanın reddi gerektiğini,mahkemece alacak miktarları tespit ettirilecek ise bilirkişi tarafından tasdik olunan konkordato projesinde belirtilen asıl alacak miktarlarının tespiti ile davacının alacağının belirlenmesini talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davanın İİK'nın 308/b maddesi uyarınca komiser heyeti tarafından konkordato davası kapsamında kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelen davacı alacağının konkordato tasdik projesine eklenmesi ve bu kapsamda tahsili talebine ilişkin olduğu,

Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/306 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen konkordato yargılaması kapsamında mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy 3. ATM'ye gönderildiği ve 2023/72 Esas ve 2023/712 Karar sayılı ilamı ile davalı borçlu şirketin konkordato talebinin reddine karar verilerek istinaf yoluna başvurulmaması üzerine 28/09/2023 tarihinde kesinleştiği,İİK nın 308/b maddesi kapsamında açılan iş bu davanın konkordato davasının reddi nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargı giderinin üzerinde bırakılmasına,

davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden tarifeye göre 17.900--TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, ödenen 1.560- TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; müvekkil banka tarafından çekişmeli alacak hakkında dava ikame edildiği tarihte tasdik edilmiş konkordato projesi olduğundan müvekkil banka yönünden çekişmeli alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunduğunu, müvekkil banka aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesini,vekalet ücreti ve yargılama giderinin borçlulara yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava İİK'nın 308/b maddesine dayalı açılmış çekişmeli hale gelmiş alacak davasıdır. İİK'nın 308/b maddesin de. "Alacakları itiraza uğramış alacaklılar, tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir.

Süresi içinde dava açmamış alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler, bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir."hükmünü haizdir. Konkordatonun tasdikinin ilanından başlayarak bir ay içinde çekişmeli alacaklar hakkında alacağın esasına ilişkin dava açmayanlar maddi hukuk yönünden alacak hakkını kaybetmezler.

Bu kategoriye giren alacaklılar konkordatoya hiç kayıt yaptırmamış süjelerin hukuki statüsüne tabi olurlar ve dava açtıklarında kendilerine bir nevi ihtiyati tedbir olarak ve teminat olarak bir pay ayrılıp bankada bloke edilmez.

Mahkemece bu davanın sonucunda verilecek davanın kabulüne dair ilamın tasdik edilen konkordato ödeme projesi dahilinde infazı zorunludur.(ALTAY/ESKİOCAK -KONKORDATO sahife :268) Somut olayda, davalı şirket hakkında Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/306 esas, 2022/403 karar sayılı karar ile verilen tasdik kararının Bursa BAM 5 HD'nin şirket merkezi Yalova'ya nakledilmiş iken tüm işlerin Silivri'den yönetildiği, kesin yetki nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle kaldırılmasına karar verilmesi üzerine,

konkordatonun tasdikine yönelik davanın yetkisizlik kararıyla Bakırköy 3. ATM'nin 2023/72 esas sayılı esasını aldığı ve yapılan yargılama neticesinde proje inandırıcı olmadığından davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.Davacı banka vekili tarafından konkordato projesine dahil edilerek alacağın 3.551.670,39-TL olarak kaydedilmesi talebinde bulunduğu,ancak davalı şirketin itirazı üzerine 1.384.670,39-TL bedelli alacağın davalı şirketin itirazı üzerine ret edilerek çekişmeli hale geldiği,ilandan itibaren bir ay içinde eldeki çekişmeli alacağın tahsili için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Buna göre, eldeki dava konkordato tasdik kararının ilanı üzerine açıldığından, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. HMK'nın 331/1 maddesinde “davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedileceği” düzenlenmiştir.

“Haklılık” veya “haksızlık” davanın esasına dair yargılar olup kanun hükmü, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı hallerde hâkimin, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespitini ve buna göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Davacı alacaklı banka geçici mühlet tarihi olan 03.09.2020 tarihinde alacağının davalının asaleten kullandığı ve müflis ...'ya verdiği müteselsil kefaleti nedeniyle borcunun 3.551.670,39-TL olduğunu ileri sürmüş olup; mahkemece davanın açıldığı tarihdeki haklılık konusunda bir değerlendirme yapılmadan yargı giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücretinin ve arabulucu ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiş ise de hangi sebeple davalının haklı bulunduğu açıklanmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda hüküm verilmesi gerekirken gerekli araştırma yapılmadan yazılı şekilde yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda da karar verilmesi doğru olmadığından, gerektiğinde davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, geçici mühlet tarihi itibariyle davalının asaleten ve kefaleten borç miktarı tespit edilerek yargı gideri ve vekalet ücreti hakkında bir karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına, dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.