İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/383 K.2024/368

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkilinin ibraz edilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı 47.907.404-TL alacak için hesabın kat edildiğini, borcun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu belirterek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞİŞİK İŞ KARARI

Beyoğlu ... Noterliği'nin 19/02/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde talep eden ... bank yönünden 47.803.158-TL alacak yönünden hesabın kat edildiğinin bildirildiği, ihtarnamede kat edilen alacak miktarıyla sınırlı olarak ve ipotek bedeli olan 22.500.00-TL'nin kat ihtarında belirtilen alacaktan mahsubu ile bakiye 25.303.158-TL yönünden ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne ,fazla istemin reddine karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili; davacının ihtiyati haciz hakkında hiçbir hukuki yararı bulunmadığını, ihtiyati haciz istemli dilekçesiyle dayandığı savların her birisi somut olaya aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,müvekkilinin mal kaçırma hazırlığı içinde olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını,kulübün kapanması veya mal varlıklarını kaçırması hazırlığı içinde olmadığını, müvekkili derneğin aktif futbol hayatı içinde ve kaçıracağı iddia edilen tesisleri aktif olarak kullandığını, davacı taraftan,

defalarca talep edildiği halde borcun dayanağı belgeleri ve ekstreleri tarafına göndermediğini,davacının taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili derneğin haberi ve onayı dışında kullanıma sunulmuş ihtiyaç kredileri tespit edilmiş dayanağı ve kredi sözleşmeleri talep edildiği halde bilgi verilmediğini, müvekkili derneğinin altında imzası dahi bulunmadığını, usule ve hukuka aykırı borçlandırmalar olduğunu ,davacının iddialarının tamamıyla yargılamayı gerektirdiğini,usul ve esas yönünden itirazlarının kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece, ihtiyati hacze konu alacağın kesin olarak ispatı gerekmeyip, yaklaşık ispatın yeterli olduğu, ihtiyati haciz talep eden tarafından hesap kat ihtarının ve genel kredi sözleşmesinin ibraz edildiği, ihtarnamede yazılı alacak miktarıyla sınırlı olarak ve ipotek bedelinin mahsubu ile bakiye miktar yönünden ihtiyati haciz kararı verildiği;sunulan belgelerin alacağın varlığı hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olduğu anlaşıldığından itiraz sebepleriyle sınırlı yapılan inceleme neticesinde itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İtiraz eden vekili; müvekkilinin mal kaçırma hazırlığı içinde olduğu iddialarının gerçekleri yansıtmadığını,kulübün kapanması veya sahip olduğu mal varlıklarını kaçırması hazırlığı içinde bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkili derneğin aktif futbol hayatı içerisinde ve kaçıracağı iddia edilen tesisleri aktif olarak kullandığını, davacı taraftan, defalarca talep edildiği halde borcun dayanağı belgeleri ve ekstreleri tarafına göndermediğini, müvekkili dernek hesap dökümlerinin tarafına bildirilmediğinden davacının taleplerinin reddi gerektiğini,

müvekkili derneğin haberi ve onayı dışında kullanıma sunulmuş ihtiyaç kredileri tespit edildiği dayanağı ve kredi sözleşmeleri talep edildiği halde verilmediğini hukuka aykırı borçlandırmalar bulunduğunu usul ve esas yönünden itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

İİK'nın 265. maddesi. “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere ,mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir... Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir....” hükmünü haizdir.Alacaklı banka vekili tarafından. Beyoğlu ...Noterliğinin 19 şubat 2021 tarihli ... yevmiye sayılı ve 02 Mart 2021 Tarih ... Nolu ek ihtarname ile genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur.

47.803.158-TL nakit alacak için hesabın kat edildiği ve ihtarın tebliğinden itibaren 1 günlük süre içinde ödeme yapılması karşı yan borçludan talep edilmiştir. İhtar içeriğinde borçlu tarafından kredi borcuna teminat olarak 22.500.000-TL bedelli ipotek tesis edildiği yazılıdır.Kat ihtarında yazılı olan nakit alacak dan ipotek tutarı düşülerek kalan alacak için ihtiyati haciz kararı verilmiş, fazla istem reddedilmiştir.

Kat ihtarında belirtilen alacak tutarı İİK 68/b maddesinde yazılı belgelerden olan yargılamaya ihtiyaç olmadan alacak ve miktarı hususunda yaklaşık ispatı sağladığı için ipotek düşülerek kalan miktar bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Beyoğlu ... Noterliğinin 02 Mart 2021 Tarih ...

Nolu ek ihtarnamede talep olunan gayrınakit alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilmemiştir.Genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarı muaccel alacağın varlığı konusunda kanaat verici delil niteliğinde olup ,aksi yöndeki istinaf nedeni doğru bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle,mahkemece kat ihtarında belirtilen alacak miktarı esas alınarak ihtiyati haciz kararı verildiği, itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. madde kapsamında olmadığı, itirazın iptali veya menfi tespit davasında incelenebilecek hususların itiraz nedeni olarak ileri sürülemeyeecğinden itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş,istinaf nedenleri yerinde olmayan itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.