İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/440 K.2024/503

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 31/01/2024 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacılar vekili, müvekkili ...A.Ş'nin davalı şirket ... Hiz. Tic. A.Ş'den 17/11/2016 tarihinden evvel doğmuş ticari alacaklarının, kredi risk sigortası kapsamında davacı ...

Sig.A.Ş tarafından sigortalandığını, taraflar arasında akdedilen 17/11/2016 tarihli protokolde müvekkili ...inde sigortacı sıfatı ile yer aldığını, ... firmasının protokol dahilinde müvekkillerine teslim edilen çek ödemelerini süresinde ve vadesinde yapmadığını, bu süreçler devam ederken davacı ... tarafından davacı ...'e 17/05/2017 tarihinde 3.824.943,60-USD hasar ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile,

davacı ...'in davacı ...'in davalı ...'dan 17/11/2016'dan önce doğan alacağının %90'una TTK.1472/1 maddesi gereği yasal halef olduğunu, 2019 yılına girildiğinde davalı firma ... tarafından yapılan ödeme miktarlarının gittikçe düştüğünü, 17.11.2016 tarihinden evvel doğmuş alacaklar karşılığı ödeme amacı ile teslim alınan çeklere dayanılarak Anadolu ... İcra Müd. ... esasında 781.420-TL Anadolu 23. İcra Müd.

2019/29395 esas, takip çıkışı 779.928-TL, Anadolu 6. İcra Dairesinin 2019/29437 esas, takip çıkışı 784.776-TL, Anadolu 24. İcra Müd. ...E., takip çıkışı 778.810-TL olduğunu, yine İst. Anadolu ... İcra Müd. ... E. İle 750.000-TL ilamsız ipotek takip çıkışı yapıldığını, bu dosyadan 600.000-TL tahsilat yapıldığını, takipler ile ilgili olarak ... tarafından müvekkilleri aleyhine İstanbul 8. ATM'nin 2020/434 Esas, İst.

20. ATM'nin 2019/123 Esas sayılı dosyalarında menfi tespit davaları açıldığını, yine İst. Anadolu 17. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/831 esas, İst. Anadolu 14. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/54 esas, İst. Anadolu 7. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/764 esas, İst.

Anadolu 11. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/409 esas sayılı dosyaları ile açılan “imzaya ve borca itiraz” davalarının reddedildiğini, Anadolu 17. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/1171 E sayılı, 25. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/154-E sayılı dosyalarında "Davalı borçlu ... ..

A.Ş 'nin sonraki yöneticisi ve diğer davalı ... ..A.Ş'nin kurucusu ve uzun süre yöneticisinin aynı zamanda takip borçlusu olan ... adlı kişi olması, borçlu şirkete ilişkin şubelerin kapanması ile davalı üçüncü şahıs şubelerinin açılışana ait ilanların bazılarının aynı gün veya birbirinden birkaç gün arayla sicil gazetesinde ilan edildiği.

Davalı üçüncü şahısın şubelerinin tamamına yakının davalı borçlu şirketin kapatılan adreslerinde açıldığı, SGK'na her iki şirket adına verilen işyeri tescil belgelerinde davalı borçlu şirket ve diğer davalı üçüncü şahıs şirketinin uzun süre yöneticiliğini yapmış olan takip borçlusu ...'in yönetici ve şirket ortağı olarak adının yer almakta olduğu, her iki şirketin faaliyet konularının birbirine benzer olması gibi belgelerin davalı borçlu şirket ile diğer davalı üçüncü şahıs şirket arasında organik bağ bulunduğunun gösterdiği.." tespit edildiğini v e istihkak davalarının red edildiğini, işbu dava ile;

... ve ... tüzel kişilikleri arasındaki perdenin çapraz aralanması ve/ veya organik bağ temelindeki ilişkiye dayanılarak, ... firmasının da ... borcundan sorumlu olduğu iddia edildiğini, icra dosyalarında ... aleyhine alınan menkul haciz talimatları.

11.11.2019 tarihinde Adana, Kayseri, Samsun, Denizli, Gaziantep ve Eskişehir'de, ayrıca 20.11.2019 tarihinde İzmir (Karşıyaka) ve 27.11.2019 tarihinde Kahramanmaraş'ta icra edildiğini, ... aleyhine gidilen her bir haciz mahallinde ... firmasının mahalde olduğu tespit edildiğini ve istihkak talebinde bulunduğunu, ...'in 5.11.2018 tarihinde kurulduğunu, kurucusunun ...'nın eski ortağı ... olduğunu, aynı zamanda çeklerde aval veren olduğunu, ... ile ...'in kurucularının aynı kişi olduğunu, müvekkilleri tarafından keşide edilen ihtarnameler ve başlatılan takiplerden hemen bir kaç ay önce kurulduğunu,

...'in 30.04.2019 tarihinde YK üyeliğinden istifa ettiğini, Yönetim Kurulu tek kişi olarak (Almanya'da ikamet eden) ...den oluştuğunu, ... yetkilisi ...'in ... firmasının hisselerini ve YK üyeliğini Afgan uyruklu Türkiye'de ikamet etmeyen bir şahsa devrettiğini, kısaca ..., ... şirketinin Afgan uyruklu bir şahsa devir ederek ... şirketini kurduğunu ve hemen ertesinde ... şirketine YK üyesi olarak Almanya'da ikamet eden eski ortağını atadığını, ... ve ... arasında, dresler, ortaklar, çalışanlar, stok, hammade, demirbaş dahilinde bir organik bağ, yönetsel özdeşlik olduğunu, istihkak davalarında da bu durum net olarak tespit edildiğini,

davalı ...'in menkul ve gayrimenkul mallarına, banka hesaplarına dava değeri mukabilinde ihtiyati haciz uygulanmasını, 1.000.000-TL'nin (tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile), dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMEARA KARARI

Mahkemece, uyuşmazlık konusunun yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, ayrıca ihtiyati haczin, alacaklının alacağına kavuşma için "önleyici" nitelik taşıdığı dikkate alındığında davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacılar vekili, dava dilekçesindeki taleplerini tekrar ederek, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğundan bahisle kararın kaldırılmasını, 1.000.000-TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, davacının davalı ...'dan olan kambiyo takiplerine dayalı alacaklarından, aralarında organik bağ bulunan davalı şirketin de tüzel kişilik perdesi aralanarak sorumlu olduklarının tespiti ile bu alacakların davalı ...'den tahsili istemi ile açılan davada, davalı ... aleyhine dava değeri kadar ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İ.İ.K.'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İ.İ.K'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İ.İ.K'nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Somut olayda; davacıların davalı ...'dan alacakları konusunda ihtilaf bulunmadığı, ...'dan tahsil edilemediği belirtilen alacaklardan, davalılar arasında tespit edilebilen organik bağ nedeniyle sorumlu oldukları ,tüzel kişilik perdesinin aralanması koşullarının mevcut olduğu yönündeki iddianın esası bakımından yaklaşık ispatın sağlandığı, sunulan mahkeme kararlarında organik bağın varlığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir.Yaklaşık ispatın sağlandığının kabulü ile ihtiyati haciz talep koşullarının mevcut olduğunun kabulü gerekir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,ihtiyati ara kararın kaldırılmasına, bahse konu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin 1.000.000-TL alacağa ilişkin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.