İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/511 K.2024/634

İhtiyati hacze yapılan itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkilinin 15/04/2023 vade tarihli 490.000-TL bedelli, 06/05/2023 vade tarihli 428.000-TL, 10/05/2023 vade tarihli 500.000-TL, 11/05/2023 vade tarihli 283.000-TL, 18/05/2023 vade tarihli 571.000-TL, 10/06/2023 vade tarihli 494.500-TL, 15/06/2023 vade tarihli 500.000-TL, 08/07/2023 vade tarihli 569.000-TL, 08/07/2023 vade tarihli 85.850-TL, 15/07/2023 vade tarihli 183.339-TL, 22/07/2023 vade tarihli 650.000-TL, 27/07/2023 vade tarihli 900.000-TL, 29/07/2023 vade tarihli 194.500-TL, 29/07/2023 vade tarihli 383.800-TL,

05/08/2023 vade tarihli 287.000-TL ve 12/08/2023 vade tarihli 350.000-TL bedelli bonolar olmak üzere borçludan toplam 6.869.989-TL alacaklı bulunduğunu, senetlerin tahsili için bankaya ibraz edildiğini, vadenin gelmesine rağmen ödenmeyerek protesto olduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibine başlanmış ise de takip henüz kesinleşmediğinden 6.869.989-TL alacağın tahsili amacıyla borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi kararı verilmesini talep etmiştir.

D.İŞ KARARI

Mahkemece, talebin kısmen kabulü ile, İİK.'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince borçlu hakkında bonolardan dolayı toplam 5.875.489-TL tutarındaki borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili,alacaklıya yapılan ciroların tamamının protesto düzenlendikten sonra yapıldığını, cironun alacağın temliği hükümlerine tabu olduğundan talepte bulunanın alacaklı sıfatı olmadığını, kaşe üzerinde senet borçlusu şirketin imzası bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, icra takibine itiraz edecek ve alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açacak olunması nedeniyle itiraz ve davalar sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

EK KARARI

Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz gerekçelerini, ihtiyati hacze konu bonoların ciro silsilesinde oynama olduğuna, 5. sıradaki bononun lehtara iade edildiğinden ödenmiş olduğuna ve bir kısım imzaların da şirket kaşesi üzerine atılmadığından borçlu olunmadığı iddialarına dayandırdığını, İİK 265. maddesi uyarınca borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, bonoların şeklen geçerli olmaları ve bono asıllarının mahkemece incelenerek ihtiyati haciz kararı verildiğinden İİK 265. koşullarını taşımayan itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, itiraz dilekçesinde bildirilen 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13, ve 14 numaralı senetlerin üzerinde şirket kaşesinin üzerinde imza bulunmadığını, kaşe üzerinde imza bulunmayan senetler nedeniyle müvekkili şirketin borçlu olmadığını, kaşe üzerinde imza olmamasına rağmen senetler ve borçlu sıfatı incelenmeksizin müvekkili şirket aleyhine haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, işbu davada ödenmeme protestosundan sonra ihtiyati haciz talep eden lehine yapılan bir ciro bulunmadığını,

alacaklının adının protestodan evvel araya sıkıştırılarak yazıldığını,yazılı şekilde yapılmayan yasal şartları sağlamayan temliğin yok hükmünde olduğunu,senetlerin iade bordrolarının ilgili bankadan getirtilerek talep edenin yetkili hamil olup olmadığı ve alacaklı sıfatı araştırmaksızın eksik inceleme sonucu karar verildiğini, yetkili hamil sıfatı taşımayan kişinin takip hakkı bulunmadığını, bu durumda ihtiyati haciz talep etme hak ve yetkisinin de bulunmadığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; madde hükmüne göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, İhtiyati haciz kararına ancak İİK'nın 265. maddesinde yazılı sebeplerle itiraz edilebilir. Bunun dışında menfi tespit, istihkak,icra takibine itiraz ve itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez.

Alacaklı tarafından ihtiyati haciz talebi vadeleri geçen bonolara dayalı olarak yapılmıştır. Bonolarda itiraz eden borçlu dışında bir borçlu olmayıp, senetlerin her birinde biri şirket kaşesi üzerinde olmak üzere iki ayrı imza bulunduğu anlaşılmakla itiraz edenin borçlu olmadığına yönelik istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.

TTK'nın 778(1)-a atfıyla uygulanması gereken TTK nın 683(2) maddesi uyarınca lehine ciro yapılan kimsenin gösterilmesi zorunlu olmayıp, ciro sadece cirantanın imzasından ibaret de olabilir. Bu halde yapılan ciroya beyaz ciro denmekte olup temlik cirosu hükmünde kabul edilir. Ciro şerhinde aksine bir kayıt yok ise ya da sadece "bedelini ödeyiniz" şeklinde bir kayıt bulunuyorsa yapılan ciro temlik cirosu hükmündedir.

Aynı kanunun 684. maddesinin 1. fıkrasına göre temlik cirosunun teminat fonksiyonu nedeniyle ciro ve teslim ile senetten doğan bütün haklar ciro edilen kişiye geçer. Yine TTK'nın 686.maddesine göre cirosu kabil bir bonoyu elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Senetlerin incelenmesinde lehtar ... San.

AŞ. senetleri beyaz ciro ile cirolamış ve protestodan önce yine ihtiyati haciz isteyen alacaklının beyaz cirosu görünmekte,senetlerin ihtiyati haciz talep eden alacaklının zilyetliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

İtiraz eden, senetlerin protestodan sonra kime iade edildiğinin araştırılması gerektiğini ileri sürse de; ihtiyati hacze itiraz aşamasında mahkemece tahkikat yapılamayacağından, itiraz eden İİK'nın 265(4) maddesi uyarınca bütün belgelerini itiraz dilekçesiyle birlikte ibraz etmek zorundadır. TTK'nin 690(2).maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar tarihsiz bir ciro protestonun düzenlenmesi için öngörülen sürenin geçmesinden önce yapılmış sayılır.

Bu nedenle senetlerin vadeden(protestodan) sonra ciro edildiğine ilişkin belge sunulmadığından itiraz eden borçlu vekilinin bu hususa yönelik istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle;ihtiyati haciz kararına ancak İİK'nın 265. maddesinde yazılı sebeplerle itiraz edilebilir. Bunun dışında menfi tespit, istihkak, borca itiraz veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez.

İtiraz sebebleri yerinde olmadığından ve belgelendirilmediğinden mahkemenin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine yönelik ek kararında hukuka aykırılık bulunmadığından itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.