İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/528 K.2024/522

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin D.İş kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, İhtiyati hacze temeli teşkil eden borç aslen ...'in ...'yla akdettiği şahsi garanti sözleşmesinden doğduğunu, bu borca istinaden yargılamanın mahkeme nezdinde ... esas sayılı dosya tahtında derdest olduğunu, ...'in çok yakın bir zaman öncesine kadar ...'nun tek pay sahibi ve yöneticisi olan kişi olduğunu, adı geçenin bu sıfatlarını halen fiilen devam ettirdiğini, ...'nun tüzel kişilik perdesi aralanması gerektiğini ve ...'in borçlarından dolayı ... ya karşı müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğini, ...'in borcunu ödemek yerine,

sahibi olduğu ...'ya para aktardığını ve sahibi olduğu şirketlerin tüzel kişilik perdelerini suistimal ettiğini, ...'nın, fazlaya dair hakları ve işlemeye devam eden faizleri talep etme hakkı saklı kalmak ve tahsilde mükerrerlik olmamak kaydıyla, işin önemine ve aciliyetine binaen, takdiren teminat alınmaksızın yahut uygun bir teminat karşılığında, ...'nın mevcut alacağının 100.000- USD'lik kısmını karşılayacak şekilde ...'nun menkullerine, gayrimenkullerine ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına İİK m.257 vd. hükümleri gereğince ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

D.İŞ KARAR

Mahkemece; alacaklı tarafın, dava dışı ... ile kredi sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı ...'in söz konusu sözleşmelerin garantörü olduğunu ve ... ile davalı şirket arasında organik bağ olduğu ve tüzel kişilik perdesinin aralanarak ödenmeyen kredi alacağına ilişkin olarak davalı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğinin ileri sürüldüğünü, davalı tarafın söz konusu kredi sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi garantör veyahut kefili olarak da imzasının bulunmadığını, organik bağ ve tüzelkişilik perdesinin aralanması iddialarının yargılamayı gerektirdiğini, bu sebeple yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığını ve talebin yargılamaya matuf olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; müvekkili adına 27.09.2023 tarihinde son derece ayrıntılı, açıklayıcı ve delillerle desteklenmiş bir dilekçeyle ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, mahkemece bu talebi doyurucu bir gerekçe sunmadan “organik bağ ve tüzel kişilik perdesinin aralanması iddialarının yargılamayı gerektirdiği”ni belirterek reddettiğini, ancak şahsi garanti borçlusu ...'e karşı olan asıl alacak talebine istinaden ihtiyati haciz kararı verildiğini, bir başka mahkemenin de ...'in muvazaası ve mal kaçırma kastı dolayısıyla, akrabasına devrettiği ... şirketi hisselerini ihtiyaten haczettiğini,

...'e karşı olan söz konusu alacaktan ...'in malvarlığını peçelediği ve sonrasında da yakın akrabasına devrettiği ... şirketinin de sorumlu olduğunu, somut olayda ...'le ... arasındaki tüzel kişilik perdesinin aralanması için içtihatların ve doktrinin aradığı tüm şartların fazlasıyla mevcut olduğunu, bu şartların mevcudiyeti elbette ki sadece ... şirketi hisselerine haciz konmasıyla sınırlı bir şekilde tezahür etmediğini, ... sahibi olduğu ... ile bugüne kadar bir ticari bütünün parçaları olarak organik bir bağ içinde hareket ettiğini,

sıra söz konusu kredi/şahsi garanti borcunun geri ödemesine geldiğinde ise muhataplar tek bir iktisadi bütünlük gibi davranmanın fırsatlarını kullanıp mal kaçırdıklarını, ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın kaldırılarak alacağının 100,000 USD’lik kısmını karşılayacak şekilde ...’nun menkullerine, gayrimenkullerine ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına İİK m. 257 vd. hükümleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Dolayısıyla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.

Alacaklı vekili; davadışı şirkete kullandırılan kredi nedeniyle doğan borçtan karşı yan şirketin de sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek şirketlerin ortaklık bilgilerini, her iki şirketin ortağının ... olduğuna ilişkin belgeleri, kredi evraklarını ibraz ederek garanti verenden olan alacağını, davalı şirketin tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisi kapsamında sorumlu tutularak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmektedir.

Davadışı şirketin pay sahibi ...'e ait bulunan davalı şirketin paylarının adı geçen tarafından akrabasına devir edildiği ileri sürülmektedir. Perdenin aralanması teorisi, tüzel kişiliğin, arkasındaki kişilerce sorumluluğun bertaraf edilmesi için kullanıldığı hususu tesbit edildiğinde istisnai olarak uygulanabilecek bir müessese olup ancak yapılacak yargılama nihayetinde davalı şirketin borçtan sorumlu olup olmadığı belirlenebilecektir.

Sunulan delil ve belgeleri ihtiyati haciz istemi yönünden muaccel bir alacağın varlığı konusunda kafii kanaat verici görmeyen mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; davalının talep konusu alacakdan sorumlu olup olmadığı yargılamaya ve ispata muhtaçtır.

Dosya kapsamı itibariyle; ihtiyati haciz isteminin reddine dair ara karara yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.