İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/551 K.2024/497

Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili bankanın Soğanlık şubesi ile davalı ....Ltd.

Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya ticari kredi açıldığı ve kullandırıldığını,diğer davalıların ise iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu sözleşmeye istinaden borçluya/davalıya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, söz konusu sözleşme hükümlerine riayet etmeyen davalıların sözleşmesi feshedilerek, Kartal ....Noterliğinin 22.01.2020 Tarih, 02374 Yevmiye No'lu ihtarnamesi ile söz konusu borcun ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini ancak borcun ödenmediğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, borçlular hakkında İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile asıl alacağın fer'ileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra yolu ile icra takibine başlanıldığını ancak davalılar tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu açıklanan nedenlerle davalı borçlunun haksız itirazlarının iptal edilerek takibin devamına ve takip borçlusu tarafından alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili, Davacı banka ile müvekkiline ait şirket arasında kredi sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine müvekkili ... ve ...nın ayrıca kefil sıfatıyla imza attıklarını, müvekkilerine verilen krediye uygulanan faizlerin son derece fahiş olup, müvekkillerinin alacaklıya bu kadar borcu olmadığını,

her ne kadar bu oranların genel kredi sözleşmesi eklerinde belirlenmiş ve imza altına alınmış ise de sözleşme imzalandığı sırada her ne kadar müvekkilinin serbest iradesi ile kabul etmiş gibi görünse de ekonomik açıdan güçsüz durumda olan müvekkilinin karşı yanca önceden hazırlanan genel işlem şartlarına katılma yolu ile girdiği, sözleşme sayfalarının tek tek okunamayacak sayıda olduğu, sözleşmeyi kredi çekebilmek amacı ve ödünç para kullanabilmek amacı ile imzaladığı, tarafların edimleri arasında hakkaniyete aykırı ve dengesiz bir durumun mevcut olduğu açıklanan nedenlerle davanın reddine , İstanbul Anadolu ....

İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibinin iptaline, alacak likit olduğundan ve alacaklı kötü niyetli olduğundan asıl alacağın %20si oranında alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, aksi halde davacının başlattığı icra takibinde uygulanan fahiş faiz oranlarının hakkaniyet ilkesi gereğince düşürülerek uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davalıların, genel kredi sözleşmesi kapsamında kefil olduğunu, kefalet sözleşmesinin geçerli olduğunu, hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların yaptığı itirazın kısmen haksız olduğunu, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının söz konusu kredi için 98.915,34-TL asıl alacak,17.026,45-TL işlemiş faiz, 851.32-TL BSMV ve 746,63-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 117.539,74-TL talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacağın kredi alacağı olması nedeniyle likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından,

asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine gösterilen dava değeri üzerinden red edilen kısım bakımından davalılar yararına vekalet ücreti ve yargı giderine hükmedilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; mahkemece verilen gerekçeli kararda "... İşbu dava esas değerinin 200.000,00-TL olarak belirtildiği görülmüştür." şeklinde hatalı şekilde değerlendirme yaptığını, 411,02-TL üzerinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken 82.460,26-TL üzerinden red kararı verildiğini, müvekkili banka aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiğini, dava değerinin 200.000-TL olduğuna ilişkin herhangi bir beyanın dosyada mevcut olmadığını, dava değerinin takipte yer alan 117.950,76-TL olarak kabulü gerektiğinden kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; kredi sözleşmesine dayalı başlatılan İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra takibine davalıların yaptığı itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Karar davalı tarafça istinaf edilmemiş ,davacı vekili tarafından red edilen kısım bakımından istinaf edilmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 27/01/2022 tarihli raporda özetle; davacı bankanın 98.915,34-TL asıl alacak, 17.026,45-TL işlemiş yıllık %28,60 temerrüt faizi, 851,32-TL faizin % 5 gider vergisi,

746,63-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 117.539,74-TL alacak talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiş,bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne ,red edilen kısım üzerinden davalılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmiş ,yargı gideri bu oranda davacı üzerinde bırakılmıştır.Davacı alacaklı icra takibinde 98.915,34-TL si asıl alacak olmak üzere toplamda 117.950,76-TL alacağın tahsili talep edilmiş ,ilk derece mahkemesince itirazın 117.539,74-TL alacak için iptaline,fazla istemin reddine karar verilmiştir.Ne var ki davacı vekili tarafından dava dilekçesinde dava değeri 200.000-TL gösterilmiştir.İtirazın iptali

davalarında gösterilmesi gereken dava değerinin ,icra takip tutarı kadar olması gerekir.İcra takibinde talep edilen tutardan daha fazla bir değer gösterilmesinin bir kıymeti olmayıp, fazla dava değeri gösterilmesi fuzulen yapılan bir işlem niteliğindedir.Davanın kısmen kabulü kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesinden sonra davalılar vekili 27.12.2023 tarihli dilekçesi ile borcu haricen ödeyeceklerini bildirerek itirazdan feragat ettiklerine dair dilekçesini icra dosyasına sunduğu anlaşılmakla itirazın iptali davasının konusu kalmamıştır.Yargı gideri ve vekalet ücreti takdirinin dava tarihi itibariyle haklılık durumuna göre

takdir edilmesi gerektiği,esasen gerekçeli karar bu yönüyle istinaf edildiğinden ilk derece mahkemesi kararının kesinleşen kısımları dikkate alınarak icra takibindeki alacak miktarı dava değeri olarak kabul edilerek ,davacının haksız talep ettiği kısmın 411.02-TL olduğu dikkate alınarak yargı gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekmektedir.Yine icra inkar tazminatının tüm alacak üzerinden hesaplanması gerekirken ,asıl alacak miktarından hesaplanması doğru değil ise de karar bu yönüyle istinaf edilmediğinden kesinleşmiştir.Açıklanan nedenlerle;davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne icra takibine itirazdan feragat edildiğinden konusu

kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına ,icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline , HMK nın 331.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle davadaki haklılık durumuna göre taraflar yararına yargı gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmiştir.