İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/729 K.2024/713

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; ihyası talep edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... sicil numarası ile kayıtlı Tasfiye Halinde ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin son adresinin Hadımköy Asfaltı Kıraç Mevkii Büyükçekmece olduğunu, şirketin tasfiyesinin son bulduğunun 20/12/2018 tarihinde tescil edildiğini, İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi'nin 2022/662 Esas sayılı davası yönünden geçerli olmak üzere; Tasfiye Halinde ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, davanın tasfiye memuruna yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu,tasfiye prosedürünün eksik bırakılmasının tasfiye memurunun sorumluluğunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı ticaret sicili müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını ve yargı giderinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle müvekkili aleyhine yargı gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi'nin 2022/662 sayılı davası yönünden sonuçlanması gerektiğinden davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, derdest olan bu dava uyarınca tasfiyenin usulüne uygun ve eksiksiz tamamlanmadığı anlaşılmakla, davada taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamanın yürütülebilmesi için şirketin ihya edilmesi gerektiğinden davanın kabulüne, şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına ek tasfiye işlemlerini yapması için 6102 Sayılı TTK.nun 547/2'nci maddesi uyarınca ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; şirketin tasfiyesinin usulüne uygun olarak yapıldığını ve tamamen bittiğini, şirketin ihyası için yasada 5 yıllık hak düşürücü süre belirlenmiş olup, işbu sürenin geçtiğini, davacının işbu davayı açmakta yetkisi ve hukuki yararı olmadığını, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Tasfiye Halinde ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyası ve ek tasfiye işlemleri için tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir.

TTK'nin 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezindeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.

Davalı vekili terkinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinden sonra davanın açıldığını ileri sürmüş ise de. TTK'nin 547.maddesinde zamanaşımı veya hak düşürücü süre öngörülmediği, olağan tasfiyenin tamamlanması nedeniyle sicil kaydının terkin edildiği, bu maddeye ilişkin açılacak davalarda hak düşürücü sürenin uygulanması söz konusu olmadığından davalı vekilinin hak düşürücü süreye ilişkin istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.

Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.

Dosya arasına celbedilen ticaret sicil kaydının incelenmesinde şirketin tasfiyesinin sona erdiği 20/12/2018 tarihinde tescil edildiğinden, sicil kaydının terkin edildiği, İstanbul Anadolu 21.İş Mahkemesinin 2022/662 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu, şirketin taraf olduğu dava dosyasında taraf teşkili yapılması ve davanın sonlandırılabilmesi için ihya talebinde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır.

HMK'nin 326-(1) maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında, yargı gideri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir. Tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumludur. Buna göre dava da haksız çıkan davalı tasfiye memuru aleyhine yargı giderine hükmedilmesinde isabetsizlik yoktur. Açıklanan nedenlerle.

TTK'nın 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu, davalı tasfiye memurunun tasfiyenin tam olarak yapıldığı savunmasının yerinde olmadığı, alacağın var olup olmadığının eldeki davanın konusu olmadığı, alacak hakkında taraflar arasında görülen tazminat davasında bir karar verileceği, ek tasfiyeye ilişkin TTK'nin 547. maddesinde dava açılması için bir zamanaşımı veya hak düşürücü öngörülmediği, bu nedenlerle şirket tüzel kişiliğinin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına, HMK 326 gereği davalı tasfiye memuru aleyhine yargı giderine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle;

davalı tasfiye memuru ... vekilinin istinaf nedenleri yerinde olmadığından başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.