İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/740 K.2024/725

Davanın kabulüne ilişkin kararın tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd. Şti.'nin bünyesinde istihdam edildiğini, sigortalılığın tespiti istemli İstanbul 19. İş Mahkemesi'nin 2018/404 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılamanın 02/11/2023 tarihli celsesinde davalı şirketin sicil kaydının tasfiye sonrası terkin edildiğinin tespit edildiğini, şirket hakkında ihya davası açılması için kendilerine süre verildiğini belirterek, Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti.'nin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına, ticaret siciline yeniden kayıt, tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı ... vekili; Ticaret Sicili'nin 6102 Sayılı TTK nın 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34.madde hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın niteliği gereği ”Yasal hasım” konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini ve yargılıma giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. 2-Davalı tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun yasal hasım konumunda bulunduğu, davanın açılmasına sebebiyet vermediği, yargılama giderleri ile sorumlu tutulmaması gerektiği, TTK'nın 547/2 maddesi gereğince tescile karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanması gerektiği, getirtilen Ticaret Sicil kayıtlarına göre ihyası istenen şirketin terkinden önceki tasfiye işlemlerini ...'ın yürüttüğü ve şirketi temsil ve ilzama yetkili bulunduğunun belirlendiğini, ek tasfiye işlemlerinin yürütülebilmesi için adı geçenin yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı tasfiye memuru ... vekili, davacı ... tarafından daha önce İstanbul 14. İş Mahkemesinde 2014/682 esas sayısıyla ikame edilen işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasının sadece ... Tic.

AŞ aleyhine ikame edildiğini, dava dilekçesi incelendiğinde davacının 20.04.2012 ila 19.09.2014 tarihleri arasında davalı ..AŞ nezdinde geçen çalışmasına ilişkin işçilik alacaklarının talep edildiğini, ihyaya konu dosyadaki talebinin 20.04.2012 - 19.09.2014 tarihleri arasındaki çalışmasının tespiti istemine ilişkin olduğunu, bu durumda hizmet tespitinde . ..Şti.'nin taraf gösterilmesi ve yıllar sonra tasfiye memuru olarak müvekkilinin atanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tasfiye işlemlerinin Ticaret Sicil Memurluğu tarafından takip edildiğini ,huzurdaki davanın davalı sıfatının da İstanbul Ticaret Sicili Memurluğu olduğunu,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davalı sıfatı ile ...nün sorumlu olması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

TTK'nın 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.

Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Ticaret Sicil kayıtlarında Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiyesinin sona erdiği 04.01.2017 tarihinde tescil edilerek sicil kaydının terkin edildiği, şirketin İstanbul 19. İş Mahkemesi'nin 2018/404 Esas dosyasında davalı sıfatı bulunduğu, davanın sonuçlanabilmesi için davacının ihya talebinde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır.

HMK'nin 326-(1) maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında, yargı gideri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir. Tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumlu olup dava da haksız çıkan davalı tasfiye memuru aleyhine yargı giderine hükmedilmesinde isabetsizlik yoktur.

Açıklanan nedenlerle, TTK'nin 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu, tasfiyenin tam olarak yapıldığı savunmasının yerinde olmadığı, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk tasfiye memurunda olup ticaret sicilinin sürece müdahale etmesi sözkonusu değildir.Davacının İş Mahkemesinde görülmekte olan hizmet tesbitine ilişkin davasında haklı olup olmadığı işbu davanın konusunu teşkil etmemektedir.Açıklanan sebeblerle istinaf sebebleri yerinde olmayan davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.