İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/858 K.2024/811

Yetkisizliğe ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında Beyoğlu ... Noterliğinde 20/06/2019 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davacının, ...

E5 projesinde yer alan zemin kat D1/150,151, B1/158 dükkanları satın aldığını,sözleşmenin 11. maddesi uyarınca taşınmazı 30/10/2020 tarihinde teslim edeceğini, ancak süresinde teslim etmediğini,taşınmazın 07/03/2022 tarihinde teslim edildiğini, davalı şirketin bahse konu üç bağımsız bölümü süresinde teslim etmediğinden ötürü davacının önemli miktarda maddi zarara uğradığını,kira gelirinden mahrum kaldığını belirterek,

davanın kabulü üç adet dükkanın geç tesliminden kaynaklı mahrum kalınan kira bedellerinin tespiti ile gecikme tazminatının 01/06/2021 ihtar tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; taşınmazların covid 19 salgını nedeniyle 07/03/2022 tarihinde teslim edildiğini,iyiniyete aykırı dava açıldığını,sözleşmede yetki şartı ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu ,geç teslimden kaynaklı gecikme cezası talep edilmekte ise de , ticari faaliyeti ile ilgili olmayan taşınmazları yatırım amacıyla iktisap etmesi nedeniyle ticari işten bahsedilemeyeceğinden ticari temerrüt faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine,aksi halde yetkisizlik kararı verilerek yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davanın ilk olarak açıldığı Bakırköy 6 ATM tarafından" tarafların tacir olduğu,sözleşmenin 16.11.maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı,davalı tarafça cevap dilekçesi ile süresinde yetki ilk itirazında bulunulduğu, yetki sözleşmesi uyarınca mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle, yetki itirazının kabulüne karar verilmiş ise de, dava dilekçesinin davalıya 21.05.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 01.06.2023 tarihli dilekçesi ile süre uzatım talebinde bulunduğu, cevap dilekçesinin ise 19.06.2023 tarihinde verildiği, cevap süresi uzatımı istem dilekçesinde yetki itirazında bulunulmadığı,

yetki itirazı süresinde olmadığından Bakırköy 6. ATM nin yetkili hale geldiği, süresinde ve usulüne uygun olmayan yetki itirazı nedeniyle Bakırköy 6.ATM yetkili hale geldiğinden, karşı yetkisizlik kararı verilerek mahkemenin yetkisizliğine, olumsuz yetki uyuşmazlığın çözümü için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili dairesine dosyanın gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1-Davalı vekili; süre uzatım kararı doğrultusunda HMKnın 127 maddesi uyarınca 2 hafta içinde sunulmayan ancak ek sürede sunulan dilekçenin cevap dilekçesi olduğunu, cevap verme süresi içinde yapılmayan ilk itirazların geçersiz olacağı yönünde HMK'nda sınırlama olmadığını,sözleşmeden doğan uyuşmazlıkda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2- Davacı vekili;sözleşmenin 16.11.maddesinde İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili kılındığını, kararın kaldırılarak İstanbul 4. ATM'nin yetkili olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca ,taşınmazların geç teslimi nedeniyle gecikme cezası istemine ilişkindir. Davanın ilk açıldığı Bakırköy 6.ATM nde davalı vekili, süresinde cevap süresinin uzatımı talep etmiş ,uzatılan sürede verdiği cevap dilekçesi ile mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, mahkemece davalının yetki itirazının kabulüne karar verilmiş,taraflarca karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmamış,karar kesinleşmiştir.

HMK’nın 19/2 maddesi; yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz” şeklinde düzenlenmiştir. Yetki itirazının uzatılan sürede verilen cevap dilekçesinde ileri sürülebileceği ise yerleşik yargı uygulamasıdır.

Yetki itirazının kabulüne ilişkin karar kesinleştiği takdirde ,dosyanın gönderildiği mahkemenin yetkisi kesinleştiğinden; mahkemenin yetkisi bir daha incelenmez.Yetkisizlik kararı velev ki hatalı olsa dahi incelenemez.Zira taraflar bakımından mahkemenin yetkili olduğu hususu kesinleşir.Ne var ki kesin yetki kuralları dava şartına ilişkin olduğundan bu halde mahkeme yetkili olup olmadığını ,tıpkı görevli olup olmadığı gibi davanın her aşamasında incelemek zorundadır.

Somut olayda ise; yetki itirazının kabulüne ilişkin karar tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaması nedeniyle kesinleşmiş ,başvuru üzerine istinafa konu kararı veren mahkemeye gönderilmiştir.İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkisi kesinleşmiştir.Kesin yetki hali sözkonusu olmadığı halde ,Bakırköy 6 ATM nin yetki ilk itirazının kabulüne ilişkin kararının cevap süresi içinde yetki ilk itirazının ileri sürülmediği yetkinin yeniden incelenerek yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.Yetki itirazında bildirilen mahkeme gerçekten yetkili olmasa dahi taraflarca karara karşı kanun yoluna başvurulmadığından zımnen yetki sözleşmesi

yapıldığının kabulü gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle;taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın kaldırılmasına,dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.