İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/893 K.2024/890

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Talep eden davacı vekili; taraflar arasında 08/03/2019 tarihli Satış Sözleşmesi bulunduğunu, davalı satıcının müvekkili tarafından inşa edilecek Güneş Enerji Santralleri için sözleşmede kararlaştırılan vasıflarda güneş modülü satmayı taahhüt ettiğini, satış bedelinin sözleşmeyle 808.600-USD olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin 2.2 maddesinde paketleme ve teslimat süresinin, 2.7 maddesinde ise ödeme planının düzenlendiğini, müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini, ancak ürünlerini teslim alamadığını, noter ihtarıyla ürünleri teslim etmesi bildirilmişse de sonuç alınamadığını,

müvekkilinin yaptığı ödemelerin iadesini sağlamak için İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali istemi ile açtığı davada 13/03/2024 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

ARA KARAR

Mahkemece; sözleşmede emtiaların teslim şeklinin düzenlendiği, teslim şartı olarak satış bedelinin tamamının ödenmesi olarak kararlaştırıldığı, her ne kadar davacı tarafça bunun bilahare tarafların yazışmaları ile değiştiği ileri sürülmüş ise de bu hususun yargılama esnasında değerlendirileceği, sözleşmeye nazaran davalı satıcının teslim yükümlülüğünün doğmadığı, davacının sonradan ortaya çıkan değişiklik iddiasının yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz için gereken ''kuvvetle muhtemel muaccel alacak'' şartının henüz gerçekleşmediği gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; İstanbul Anadolu 11. ATM'nin 2019/681 E. sayılı dosyasında verilen kararın alacağın varlığına karine teşkil ettiğini, ihtiyati haciz talebinin red gerekçesinde bahsi geçen mahkeme kararının yok sayıldığını, bahsi geçen yargılama ile nakit avansın davalının uhdesinde kaldığının sabit hale geldiğini, müvekkilinin 2019 yılından bu yana 604.024-USD bedelli avans iadesi alacağına kavuşamayarak büyük zarar gördüğünü, alacağın rehinle temin edilmediğini, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, güneş modülü satımına ilişkin sözleşme kapsamında davalıya yapılan avans ödemelerinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin davada ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K'nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda, davacı ...A.Ş. ile davalı ...A.Ş. arasında toplamda 808.000-USD + KDV bedeli ile 6390 adet ...

72 hücreli güneş modülü üretimi ve satışı konusunda anlaşma yapıldığı, anlaşma gereğince ürünlerin Adıyaman'da bulunan fabrikada (üretim merkezinde) kamyon üstünde teslim edileceği, ürünlere ilişkin verilecek siparişe konu tüm ödemenin alınması halinde siparişin kesinleşeceği, KDV'siz satış tutarından 570.000-USD ödemenin nakden,

bakiye 238.000-USD ödemenin ise değişik tarihli çek verilerek yapılacağı anlaşılmakta olup davacı vekili müvekkilinin ifada bulunmasına rağmen sözleşme konusu ürünlerin teslim edilmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiş ise de sözleşme hükümlerinin aksine davalının güneş modüllerini teslim yükümlülüğünün doğduğu, davalının teslimde geciktiği ve sözleşmeye uygun hareket etmediği iddiasının bu aşamada yargılamayı gerektirdiği, taraflar arasında aynı sözleşme kapsamında verilen çekler ve yapılan ödemeler nedeniyle karşılıklı olarak açılan İstanbul Anadolu 11. ATM'nin 2019/681 E. sayılı dosyasının henüz kesinleşmediği,

bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı dikkate alındığında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.