İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/893 K.2024/1032

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin Afyonkarahisar-Sandıklı Karayolu üzerinde araç sevki sırasında, önüne çıkan başıboş hayvanlara çarpmasıyla meydana gelen, 29/12/2012 günlü trafik kazası sonrasında, gerekli önlemleri almak üzere aracından inmesini müteakip, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen iki tırın birbirlerini hatalı bir biçimde geçmek istemeleri sırasında, söz konusu bu araçların hız ve genişliklerinden etkilenerek araçlardan kaçmak isteyen müvekkilinin, yoldaki demir korkuluklardan aşağıya düşerek ağır bir biçimde yaralandığını ve bu nedenle geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğradığını,

vekil edeninin demir korkuluklardan aşağıya düşmesine neden olan araçların plakaları ve sürücüleri tespit edilemediğinden, oluşan zararların giderilmesinden ...'nın sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak) 2.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesini istemiş.

29/03/2017 günlü bedel arttırım dilekçesi ile kalıcı ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin talep miktarını 20/03/2017 günlü aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda 72.459,45-TL'ye arttırdıklarını bildirmiş, müteakip sunduğu 13/06/2022 günlü ıslah dilekçesi ile de maddi tazminata ilişkin istek miktarını poliçe limiti olan 225.000,00-TL'ye çıkardıklarını açıklamıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürdüğü olayın gerçeklikliğini kanıtlaması gerektiğini, bu yönde somut bir belirleme olmaksızın müvekkilinin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini, eğer böyle bir olay gerçekleşmiş ise de kazaya karışan tarafların kusur durum ve oranlarının ne olduğunun, davacının maluliyete uğrayıp uğramadığının ve gerçek gelirinin usulüne uyğun şekilde belirlenmesi gerektiğini, keza 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenlemeler gereğince tedavi giderlerinden ve geçici iş göremezlik zararının SGK'nın sorumlu olduğunun gözetilmesini isteğini beyanla;

davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları, olayla ilgili olarak Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülerek sonuçlandırılan 2014/259 Esas sayılı ceza yargılamasına ilişkin dava dosyası ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek.

Davacının olay tarihinde yol üzerinde bulunan başı boş hayvanlara çarpmasıyla meydana gelen birinci kazadan sonra üzerine gelen tırdan kaçınmak için kendisini yol kenarına atması neticesinde yaralanmasıyla neticelenen ikinci kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen tır sürücüsünün %80 oranında, davacının ise %20 oranında kusurlu bulunduğu, davacının bu kaza neticesinde %5.1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin de 4 ay olduğu ve davacının uğradığı talep konusu zararların giderilmesinden ...'nın sorumlu olduğu benimsenerek, 03/06/2022 günlü aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda;

-Davanın KABULÜ ile 225.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; kazadaki kusur durum ve oranının ne olduğu, hiç bir tereddüte yer verilmeyecek şekilde belirlenmeden ve dosyada mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler tam olarak giderilmeden karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, kabule göre de; tazminatın belirlemesine esas gelirin asgari ücret üzerinde olduğu davacı tarafça somut olarak kanıtlanamadığından, hesaplamanın asgari ücrete göre yapılması gerektiği, keza davadan önce vekil edeni kuruma yapılmış herhangi bir başvuru olmamakla, dava tarihinden önce gerçekleşmiş temerrüt hali bulunmadığından,

faiz başlangıç tarihi bakımından dava tarihinin esas alınması gerekirken, faizin kaza tarihinden başlatılmış olmasının doğru bulunmadığı gibi avans faizine hükmedilmesinin de isabetli olmadığı, ayrıca SGK tarafından davacıya yapıldığı belirlenen ödemenin, davacı yararına hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından düşülmesi gerektiğinin gözetilmemiş olmasının hatalı bulunduğu ve dahi davacının yaralanmasının plakası tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiğinin de somut olarak kanıtlanmadığı, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğuna yöneliktir.

Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen, bedensel zarara dayanılarak açılmış, maddi tazminat isteğine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesiyle çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde (-aşağıda belirtilen husus hariç) usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla saat 19:30 sularında hava karardıktan sonra Afyonkarahisar-Sandıklı arasındaki 7 metre genişlikteki tek yönlü köprü üstü yolda, yola çıkan hayvan sürüsüne çarpması neticesinde yolun sol şeridinde durmak zorunda kaldığı,

araçtan inerek aracın arkasına reflektör koyduğu ve fakat yolun hafif virajlı olması nedeniyle, başka bir kazaya sebebiyet vermemek amacıyla elindeki fenerle (ki aynı sürüye çarpan başka bir araç sürücüsü elindeki fenerle arkadan gelen araçları uyarmaktadır) yolun daha gerisine reflektör koymak amacıyla, yolun solundaki banketten ilerlediği sırada sol şeritten hızlı bir şekilde gelen plakası belirsiz tırdan kaçmak istemesi ile köprü üstünden aşağıya düştüğü ve bu suretle yaralandığı,

dosya kapsamından anlaşılmış olmakla, mahkemece dosyaya oluşa uygun, denetlenebilir gerekçeler içeren ve konusunda uzman olduğu anlaşılan bilirkişiler tarafından dosyada mevcut tüm bilirkişi raporlarının irdelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde mevcut çelişkilerinin giderilmesi suretiyle düzenlendiği anlaşılan 16/05/2019 günlü heyet raporunun, benimsenmesi suretiyle;

davacının yaralanmasıyla sonuçlanan ikinci kazanın meydana gelmesinde, plakası tespit edilemeyen tır sürücüsünün %80 oranında, davacının ise %20 oranında kusurlu olduğunun kabul edilmiş bulunmasında ve kazaya sebebiyet veren aracın niteliği gereğince avans faizine hükmedilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik tespit edilemediğine; ayrıca davacının köprüden düşerek yaralanmasıyla sonuçlanan kazaya plakası tespit edilemeyen bir tırın sebebiyet verdiği konusunda da mevcut delil durumuna göre duraksama olmadığından, davalı ...'nın sorumluluğu yoluna gidilmiş olmasının da doğru bulunmasına ve dahi davacının kaza tarihinde ...

Tic. San.

A.Ş. unvanlı iş yerinde hizmet akdi ile çalıştığı ve gelirinin de asgari ücretin 2.921 katı olduğu, dosyada mevcut SGK hizmet dökümünden ve çalıştığı şirketten temin edilen ücret bordrolarından anlaşılmış bulunması karşısında, tazminat hesaplamasının doğru biçimde belirlenen gelir gözetilerek yapılmış olmasında bir yanılgı bulunmadığı gibi, geçici iş göremezlik zararının esasen bedensel zararın bir türü olması nedeniyle, bu zarar kalemi bakımından da ...'nın sorumluluğu yoluna gidilmiş olmasının doğru olmasına ve davacıya SGK tarafından yapılan 11.271,45-TL geçici iş göremezlik ödemesinin 5510 sayılı yasanın 21.madde hükmü gözetilerek,

davalı tarafın kusuruna isabet eden tutarının tenzili suretiyle düzenlendiği anlaşılan rapor doğrultusunda karar verilmiş olmasında da isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin açıklanan hususlara yönelik istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2-2918 sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü olarak belirlenmiş olup, gerçek zarar sorumluları (-araç maliki/işleteni veya araç sürücüsü gibi) bakımından ise temerrüt tarihi kaza tarihidir.

Somut olayda; eldeki davanın açılmasından önce davalı kuruma yapılmış bir başvuru olduğu ileri sürülüp kanıtlanamadığına ve ... gerçek zarar sorumlusu olmadığına göre, temerrüt hali davalı kurum yönünden dava tarihinde gerçekleşmiş olacağından, davalı aleyhine hüküm altına alınan tazminat bakımından faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerekirken, kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.

Ancak faiz başlangıcına ilişkin hatalı uygulamanın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin faiz başlangıcına ilişkin istinaf itirazının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK m.353/1-b/2 hükmü uyarınca kaldırılmasına ve istinaf yasa yoluna başvuru konusu yapılmayan hususlar ile reddedilen istinaf itirazları nedeniyle taraflar yararına oluşan usulü kazanılmış haklar da gözetilerek,

hükmün diğer bölümlerine dokunulmaksızın sadece faiz başlangıcına ilişkin hatalı uygulamanın davalı ... yararına düzeltilmesi suretiyle, yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2023 tarih ve 2015/954 Esas 2023/755 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle KABULÜNE, öteki istinaf itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan sebeplerle REDDİNE, a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine, b-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

c-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren üzerinde bırakılmasına, 2-)İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2023 tarih ve 2015/954 Esas-2023/755 Karar sayılı kararının HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, a-)Davanın KABULÜ ile 225.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 25/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.369,75-TL nispi karar harcının, 25,20-TL peşin harç ve 763,00-TL ıslah harcı toplamı 788,20-TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 14.581,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, c-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 35.750,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,