Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/898 K.2024/868

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

I

Davacı (şikayetçi) vekili icra mahkemesine sunduğu dilekçe ile bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde ipotekle temin edilen alacaklarının 30.000,-TL olmasına rağmen müvekkiline 19.393,82 TL ödenmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece İcra (Hukuk) Mahkemesince iddianın şikayetçinin kendi alacağının esas ve miktarına ilişkin olduğu gerekçesiyle ve İcra ve İflas Kanunu'nun 142’nci maddesinden söz edilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Esas hakkında hüküm kuran Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ispat yükü üzerinde bulunan davacının kendi ticari kayıtlarını sunmayarak alacağını ispatlayamadığı, ayrıca alacağın da tahsil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmektedir.

II

Hemen belirtmek gerekir ki davacının alacağı sıra cetvelinde talep ettiği gibi 30.000,-TL olarak yazılmış, sadece paylaştırmada kendisine 19.393,82 TL isabet etmiştir. Alacağının tamamının ödenmesini istemek alacağın varlığını ve miktarını itiraz konusu yapmak anlamına gelmeyip, hesaplamanın yanlış olduğu iddiası niteliğindedir. Görev icra mahkemesinindir (İİK m.142/III).

III

Asıl önemlisi:

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341’inci maddesinin 2 sayılı fıkrasında miktar veya değeri bin beş yüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41’inci maddesi ile maddede yer alan "bin beş yüz" ibaresi "üç bin" şeklinde değiştirilmiş ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.

Diğer taraftan, 6763 sayılı yasanın 44’üncü maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Ek madde 1/2 gereğince, aynı Yasa’nın 341’inci maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı öngörülmüştür.

Buna göre, asliye ticaret mahkemeleri yönünden kesinlik sınırı 2024 yılı için 28.250,-TL olarak uygulanacaktır.

Somut davada talep edilen 30.000,-TL ile isabet eden 19.393,82 TL arasındaki fark 10.606,18 TL olup bu tutar istinaf sınırının altındadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346’ncı maddesinin 1 numaralı fıkrası uyarınca istinaf dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir. Ayrıca 352’nci maddenin 1 numaralı fıkrasının b bendinde kararın kesin olması hali düzenlenmiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip