Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/902 K.2024/1087

.. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/02/2024 tarih,.............Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirketin 15/10/2022 tarihinde 4 Adet, 5.932,2025 TL birim fiyatlı 275/35R 22 TL 104V Pirelli Scorpion Winter isimli lastikleri ve 1 Adet, 5.932,2000 TL birim fiyatlı 275/35R 22 TL...... isimli markası ve üretim yeri ...........A.Ş. firması olan lastiği davalıdan satın aldığını, çok kısa süre sonra lastiklerin üzerinde kopmalar yaşandığını, bu kopmaların üretim, malzeme ya da işçilik hatasından meydana geldiğini, tekerleklerin ayıplı çıktığını ileri sürerek sözleşmeden dönülerek lastiklerin iadesine ve satım bedeli 35.000 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, aksi kanaatte satış bedelinden indirim veya ürünlerin ayıpsız olan benzerleri ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, süresi içerisinde ve usulüne uygun yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, lastiklerin ayıplı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu sonucunda, dava konusu lastiklerde yaşanan kopmaların üretim hatası olarak kabul edilebilecek kopmalar olmadığı, lastikteki deformasyonların dış etkenlere bağlı (yol) deformasyonlar olduğu, kullanıcı hatası olarak kabul edilmesi gerektiği, lastiklerin ayıplı/ gizli ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel ve teknik incelemeler içermediğini, keşfe iştirak eden üretici firma kalite kontrol teknisyenlerinin ölçüm aletlerine göre yapılan ölçümün kabulünün mümkün olmadığını, çok kısa sürede lastiklerde meydana gelen kopmaların üretim hatasından kaynaklandığını, lastiklerin ayıplı olduğunu, kullanıcı hatasından söz edilemeyeceğini, eksik bilirkişi raporunun hükme esas alındığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki satıma konu ürünlerin ayıplı olduğu iddiasına dayalı sözleşmeden dönme hakkı kullanılarak bedel iadesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda; davacının davalıdan 15/10/2022 tarihinde dava konusu lastikleri satın aldığı, satım sonrasında dava konusu lastiklerde kopmaların meydana geldiği, davalıya 14/12/2022 tarihli ihtarname keşide edilerek sözleşmeden dönme ile ayıplı ürünlerin bedelinin tahsilinin istendiği, satıma konu ürünlerin ayıplı olup olmadığı ayıplı ise ayıbın türü ve niteliğine yönelik alınan uzman (makine mühendisi) bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, incelenen lastiklerde düzenli kopmaların mevcut olmadığı, iki adet lastikte yok denecek kadar az olduğu,

kopmaların yoğun şeklide var olduğu lastiklerde de üretim hatasını destekleyecek derecede görülmediği, lastiklerde meydana gelen soyulma ve kopmaların lastiğin sırt yüzeyinde oluşmuş ve yol malzemesi (kaplama taşı (mıcır)) etkisi ile meydana geldiği, kopmaların meydana geldiği lastik kısmının desen devamında lastik formunu korumuş olduğu, lastiklerin kış lastiği olması sebebi ile kauçuğun nispeten yumuşak ve kar performansı için ince desenli olmasının bu duruma etkisinin olduğu,

sathi kaplamalı yollarda aşınan bitüm tabakasının ardından ortaya çıkan mıcırların keskin köşeli olması ve aracın durarak veya yavaş hızlarda manevra için direksiyon çevirmesinin, kışlık olarak kullanılan lastiklerin mevsim normallerinin üzerinde sıcak havalarda kullanılmasının bu duruma etkili olduğu, lastiklerde üretim hatasının bulunmadığı belirtildiği, bilimsel ve teknik gerekçelere dayalı raporun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı,

lastiklerin sırt yüzeylerinin sertliklerinin ölçülmesinde üretici firmanın ölçüm cihazlarının kullanıldığına dair raporda tespit veya herhangi bir bigiye rastlanılmadığı gözetildiğinde ilk derece mahkemesi ve kararı yerindedir.

HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi görüşündeyim.

HÜKÜ M

Başkan · ... · E-imzalıdır. · ... · Üye · ... · E-imzalıdır. · ... · Üye* · ... · E-imzalıdır. · ... · Katip · ... · E-imzalıdır.