İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2024/903 K.2024/1361

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraf vekillerince yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 353. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; davacı şirketin dava konusu taşınmazı 23/08/2017 tarihinde satın aldığını, dava konusu taşınmazın malikinin davacı şirket olduğunu, davalılar arasında hiçbir hukuki işlem bulunmamasına rağmen davalıların ticari faaliyet yapmak sureti ile dava konusu taşınmazı haksız şekilde işgal ettiğini, davalılara bu hususta ihtarname gönderildiğini, davalıların sürdürdüğü haksız işgal nedeniyle aylık 20.000 TL ecrimisil bedelinin davacı şirkete ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmediğini, bu nedenle davalıların dava konusu taşınmaz adresindeki müdahalelerinin men'ine,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalıların dava konusu taşınmazdaki haksız işgalleri sebebiyle 20.000 TL ecrimisil bedelinin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilli.

Davalı ...'nın uzun yıllardan beri dava konusu taşınmazda çiçekçilik ve peyzaj işleri yaparak ticari faaliyette bulunduğunu, vergi açılışı bulunduğunu, İstanbul ...

Bölge Müdürlüğüne ait olduğu dönemden beri kullandığını ve kiralama bedelini eksiksiz bir şekilde ödediğini, daha sonra taşınmazın el değiştirdiğini fakat yeni bir kira sözleşmesi ile kiracı sıfatının devam ettiğini, davacının 23/08/2017 tarihinde taşınmazı satın aldığını, davalıya ise 01/06/2018 tarihinde taşınmazı tahliye etmesi ve haksız işgal nedeni ile 20.000 TL ecrimisil bedelinin kendilerine ödenmesi için ihtarname keşide ettiğini, davalının ihtarnamenin tebliğ edildiği 05/06/2018 tarihine kadar taşınmazın el değiştirdiğini bilmemekte olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilerek 136.790,50TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkeme kararının taraf vekillerince usul ve esasa ilişkin olarak istinaf edildiği anlaşılmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, haksız işgal tazminatı niteliğinde ecrimisil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verilmiştir. Karar, taraflar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili 08/05/2024 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında akdedilen 07/05/2024 tarihli sulh protokolünün HMK 315.maddesi kapsamında tasdik edilmesi ile ilgili ek karar verilmesini ve taraflara tebliğini talep etmiş; söz konusu 07/05/2024 tarihli sulh protokolünün 3.4.2 Maddesi uyarınca herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücretlerine ilişkin taleplerin bulunmadığının yazılı olduğu anlaşılmıştır.

Sulh olduklarını beyan eden, davacı vekili Av. ... adına düzenlenen Kadıköy .... Noterliğinin17 Nisan 2018 tarihli, ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde sulh olmaya yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalılar vekili 08/05/2024 tarihli dilekçesinde; davacı tarafından sunulan protokolle sulh olduklarını, sulh protokolünün tasdikini ve bu hususta ek karar verilmesini talep etmiştir. Sulh olduklarını beyan eden, davalılar vekili Av. ... adına düzenlenen Beşiktaş ...

Noterliğinin 19/12/2018 tarihli, ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde sulh olmaya yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 313 maddesine göre. (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.

(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir. HMK'nın 315 maddesine göre de. (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir (2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir. Somut olaya gelince, istinaf kanun yoluna başvurulduktan sonra taraflar vekilleri tarafından Dairemize davadan sulh oldukları yönünde dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda ki yasal düzenlemeye göre, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlık konusu olan davalarda sulh anlaşmasının mümkün olabileceği, buna göre eldeki davanın haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisil istemine ilişkin olup uyuşmazlık konusunda tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri açıktır.

Öte yandan, taraflar mahkeme dışında sulh olduklarından, taraflar vekilleri tarafından Dairemize sunulan dilekçe içeriklerinden 6100 sayılı HMK'nın 315/ (1) maddesinin son cümlesi gereğince tarafların sulhe göre karar verilmesini istemedikleri sadece sulh olmaları nedeniyle sulh protokolünün tasdikini istedikleri, sunulan protokole göre birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerin olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Buna göre, istinaf inceleme süreci tamamlanmadan önce vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunan taraflar vekilleri tarafından mahkeme dışında sulh sözleşmesi yapmış olduklarını bildirip, sulh sözleşmesine göre karar verilmesini istemediklerinden tarafların uyuşmazlık konusu hakkında sulh oldukları gözetilerek taraflarca UYAP üzerinden e-imzalı olarak dosyaya sunulan" Taraflar arasında düzenlenen 07/05/2024 tarihli sulh protokolünün tasdik edilmesine ve dava konusu hakkında sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, karar verilmesi gerektiği açıktır.

Öte yandan, tarafların birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerin bulunmadığı hususu ibraz edilen sulh protokolünün 3.4.2 maddesinden anlaşılmakla; yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılması, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmelidir.

Açıklanan nedenlerle, tarafların sulh olmaları nedeniyle taraflar vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/(1)-b-2 maddesi gereğince kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, taraflarca sunulan 07/05/2024 tarihli sulh protokolünün tasdikine ve dava konusu hakkında sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.