İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/962 K.2024/882

Arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin plaka altlığı imalat ve satışını yaptığını, davalının ise inşaat firması olduğunu, tarafların toplam 3.000 adet plaka altlığı üretim ve teslim konusunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından üretilen emtialar nedeniyle davalı şirkete 11/01/2018 tarihinde 2.560-TL bedelli, ve 1.260-TL bedelli faturaların düzenlendiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin plaka altlıklarını zamanında, eksiksiz olarak davalıya teslim ettiğini, yapılan satış nedeniyle munzam zarara uğradığını, satış tarihinde satılan plaka altlıklarının tanesi 1,20- TL olduğunu, ancak güncel olarak 18 TL + KDV'ye satıldığını iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacının Anadolu ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali için arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, belirsiz olarak ifade ettikleri alacakları için herhangi bir arabulucu başvurusunda bulunmadığını,davacı tarafından düzenlenen faturaların müvekkile tebliğ edilmediğini savunarak; açılan davada arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesini, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacı tarafça arabuluculuk başvurusunun Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine ilişkin itirazın iptali davası yönünden yapıldığı, munzam zarara ilişkin alacak talebine ilişkin başvuru olmadığı ve müzakere edilmediği ,davanın arabuluculuğa tabi olduğu,müzakerenin Anadolu ... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takibine ilişkin itirazın iptali davası yönünden yapıldığı, munzam zarara ilişkin talebin müzakere edilmediği, arabuluculuğa ilişkin dava şartı eksikliğinin davalı tarafından cevap dilekçesinde ileri sürüldüğü,karar tarihi itibariyle eksikliğin giderilmediği, bu sebeple dava şartı eksikliği bulunması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, munzam zarar asıl alacağa bağlı olarak ortaya çıkan ve temerrüt faizini aşan bir zarar türü olduğunu, dava konusu faturalardan kaynaklı asıl alacak bulunmasaydı munzam zararın ortaya çıkmayacağını,yapılan arabuluculuk görüşmesinin yakın zamanda yapılması ve asıl alacak miktarının zararın yanında çok düşük miktar olması sebebiyle yalnızca asıl alacağa ilişkin olmadığını, munzam zararın da istendiğini, alacağın aynı ancak oluşan munzam zarar sebebiyle alacak miktarı farklı oluğunu, aynı alacak için tekrar arabuluculuk kurumuna başvurmama sebebiyle davanın usulden reddinin hukuka aykırı olduğunu,munzam zararın asıl alacağa bağlı olması ve asıl alacakla ilgili arabuluculuk görüşmesi yapılması sebebiyle usulden red sebebi olmayacağını,kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

6102 sayılı TTK nın 5/A maddesi uyarınca "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır. TBK'nin 105. maddesi, "Kaynağı ne olursa olsun, temerrüt faizi yürütülebilir nitelikte olmak koşuluyla bütün para borçlarında uygulanma olanağına sahiptir.

Borcun kaynağı haksız fiil, sözleşme, nedensiz zenginleşme, vekaletsiz iş görme veya kanun olabilir. Munzam zarar borcunun hukuki sebebi, asıl alacağın temerrüte uğraması ile oluşan hukuka aykırılıktır. O nedenle, borçlunun munzam zararı tazmin yükümlülüğü, asıl borç ve temerrüt faizi yükümlülüğünden tamamen farklı, temerrüt ile oluşmaya başlayan asıl borcun ifasına kadar zaman içinde artarak devam eden, asıl borçtan tamamen bağımsız yeni bir borçtur.

(13.HD, 16.05.2002, 2001/10695, 2002/5690).." Yukarıda yazıldığı üzere, munzam zarar istemi asıl borcun bir feri olmayıp bağımsız yeni bir borç kabul edildiğinden asıl borç için yapılan arabulucu başvurusunda, bu borcun müzakere edilmediği anlaşılmaktadır. Tarafların müzakere ettiği husus, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibine ilişkin itirazın iptali davasına yöneliktir.

"Önemli olan, dava konusu edilen uyuşmazlığın davanın taraflarınca arabuluculuk görüşmelerine konu edilip edilmediğidir." (Yargıtay 9. HD'nin 2023/3808 -4378 karar sayılı 27.03.2023 tarihli emsal ilamı) Açıklanan nedenlerle; davacı tarafça açılan davada ticari alacak istemi ile birlikte, munzam zarar talebinde bulunulduğu, davacı vekili tarafından munzam zararın asıl alacağa bağlı olduğu belirtilmiş ise de yazıldığı üzere munzam zararın asıl alacağın ferisi olmadığı, davacı vekilinin faturalara dayalı alacak istemi bakımından davanın görülmesi talebi de olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.