İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/987 K.2025/1084

Davanın aktif husumet yokluğundan reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 28.11.2022 tarihinde dava dışı ...'den 5.400-TL tutarında, ... Tekstil'den 3.566,16-TL tutarında ve ... Tekstil'den 2.775,60-TL tutarında giyim eşyası aldığını, ürünlerin davalının Mehmet Akif Şubesi'ne teslim edildiğini, kargo şirketi tarafından müvekkiline gönderilecek olan ürünlerin kaybedildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin giyim sektöründe toptan mal alarak aldığı ürünlerin perakende satışını yaptığını,

müvekkilinin dava konusu ürünlerin kargo şirketi tarafından kaybedilmesi üzerine hem ürünleri satın aldığı bedelden olduğunu hem de bu ürünlerin satışından kaynaklı elde edeceği kardan mahrum kaldığını belirterek şimdilik 4.400-TL ürün bedeli ve 1.000-TL mahrum kalınan kar olmak üzere 5.400-TL'nin 28/11/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; taraflar arasındaki akdedilen taşıma sözleşmesi bulunmadığını, dava konusu kargolarının kaybolduğu iddiasında olan davacının bu iddialarını ispatla yükümlü olduğunu, davacının ayrıca kargo içeriğini ve değerini ispatlaması gerektiğini, davacının bu iddiasını ispatlar herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığını, gönderinin içeriğine dair herhangi bir irsaliye ve faturanın sunulmadığını, davacının mahrum kalınan kar talebinin de dayanaktan yoksun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; taşıma sözleşmesinin dava dışı ... San. Tic Ltd. Şti ile davalı arasında kurulduğu, davacının davaya konu taşıma sözleşmesinde taraf olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; her ne kadar müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmasa da kaybolan ürünler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, dava öncesi davalı ile muhatap olanın sadece müvekkili olduğunu, müvekkilinin hem ürün bedelinden hem de kardan mahrum kaldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesine konu kargonun zayi olması nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davacı ile davalı kargo şirketi arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Dosya kapsamından davaya konu taşıma sözleşmesinin dava dışı .. firması ile davalı arasında gerçekleştiği, davalı kargo şirketi çalışanları tarafından düzenlenen 28/11/2022 kargo kabul fişinde davacının alıcı olarak göründüğü anlaşılmaktadır.Türk Ticaret Kanunu'nun "gönderilenin hakları" başlıklı 871. maddesi: "(1) Eşyanın teslim yerine varmasından sonra gönderilen, taşıyıcıdan, taşıma sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmesi karşılığında, eşyanın kendisine teslim edilmesini isteyebilir.

Eşya zayi olmuş veya hasara uğramış yahut geç teslim edilmişse, gönderilen, gönderenin taşıma sözleşmesinden doğan istem haklarını taşıyıcıya karşı ileri sürebilir. Gönderen, bu hakların ileri sürülmesinde yetkili kalmaya devam eder.

Gönderilenin veya gönderenin kendilerinin veya başkasının menfaatine hareket etmeleri farklılık yaratmaz." düzenlemesini içermektedir.Taşıma sözleşmeleri niteliği gereği 3. kişi yararına yapılan sözleşme olup, somut olayda davacının, alıcısı olduğu kargo sözleşmesi ile dava dışı ... isimli şirket tarafından kendisine gönderilen eşyaların ziya uğraması nedeniyle TTK'nın 871. maddesi kapsamında davalı taşıyana karşı talepte bulunma hakkı olduğundan,

davada aktif husumeti mevcut olduğu halde işin esası incelenerek tarafların iddia ve savunmalarına göre bir karar verilmesi gerekirken davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacının aktif husumeti bulunduğu halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.