İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1023 K.2025/1183

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında ki ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin davalıya faturalar keserek tebliğ ettiğini , davalı tarafça faturalar tebliğ edildikten sonra fatura içeriğine ilişkin itirazda bulunulmadığını ,davalı taraf ödeme yapmadığı ve sürekli ötelediği için müvekkil adına Küçükçekmece İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyadan faturaların tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını,davalının icra dosyasına borcu olmadığı iddiası ile itiraz ettiğini , 87.926-TL için itirazın iptaline,davalının müvekkile takip konusu alacağın yüzde 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; taraflara ait 2023-2024 yıllarına ait BA/BS formları getirtildiği,tarafların ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını,bilirkişi raporunda davacının 2023 yılında davalıya muhtelif tarihlerde 176.846,06.-TLbedelli 6 adet fatura düzenlediği ve karşılığında davalının banka ile 88.920,06-TL ödeme yaptığı, davalının ticari defterlerinde 31.12.2023 itibariyle cari hesabın 87.926-TL alacak bakiyesi verdiği, davacının alaacğının davalıda kayıtlı olduğunun belirlendiği,bilirkişi raporu ile takibe konu faturalar nedeniyle alacağın kanıtlandığının kabulü ile itirazın iptaline, %20oranda icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; akvaryumun kurumundan bir gün sonra davacıdan alınan bütün canlıların öldüğünü ,ifanın üzerinden bir gün geçmişken, canlıların tümünün ölmesi, malın kapsamlı ve esaslı biçimde ayıplı olduğunu ve bu durumun davacı'nın ağır kusurundan kaynaklandığını gösterdiğini , mahkemenin Davacı'nın ağır kusurunu ortaya koyacak şekilde delilleri yeterince değerlendirmemiş, uyuşmazlığı yalnızca şekli borç ilişkisi çerçevesinde ele alarak nihayetinde hatalı bir karar tesis ettiğini ,sözleşmeye aykırılık, ayıplı ifa ve malın niteliği gibi uyuşmazlığın esasını teşkil eden hususları değerlendirmediğini ,bilirkişi raporu,

olayın teknik ve hukuki yönünü göz ardı eden, yüzeysel ve yetersiz bir rapor olduğunu , akvaryumun kurulmasından bir gün sonra tüm canlıların ölmesi gibi olağandışı bir durumun teknik nedenlerini araştırmamış, teslim edilen hizmetin niteliğini, kalitesini ve sözleşmeye uygunluğunu değerlendirmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına ,dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan 3 adet satış faturası bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı faturalarına dayalı alacağını tahsil edemediğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş,davalı davaya süresinde cevap vermemiş ,delil bildirmemiş,ön inceleme duruşmasına katılmamış,icra dosyasına itirazında da alacaklıya hiç bir borcu bulunmadığını bildirmekle yetinmiştir.HMK’nın “Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu” başlıklı 128. maddesine göre;

süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.

Cevap vermeyen davalı ön inceleme ile tahkikat aşamasında sadece inkâr çerçevesinde savunma yapabilir ve bu yönde ispat faaliyetinde bulunarak delil gösterebilir.HMK’nın 136. maddesine göre dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasının tamamlandığında ön inceleme aşamasına geçilecek ve kanundan kaynaklı istisnai hâller dışında taraflar açısından iddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı başlamaktadır.Süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalının, davacının dava dilekçesinde bildirdiği vakıaların doğru olmadığını (inkârı) ispat için karşı delil göstermesi mümkündür.

Ancak davalı, davayı inkârının karşı delilini göstermek bahanesi ile yeni vakıalar ileri sürerse, bununla savunmasını genişletmiş olur. Bu hâlde mahkeme, davacının iddiasının doğru olmadığını ispat için davalının göstereceği delilleri inceleyip, davacının delilleri ile birlikte değerlendirerek varacağı sonuca göre hüküm vermelidir.Savunmayı genişletme ve değiştirme yasağına öncelikle def’iler ve ona ilişkin vakıalar dâhildir.

Zira def’i taraflarca ileri sürülmedikçe mahkemece dikkate alınamaz.İtirazlar ise dosya kapsamına dâhil olduğu, dosyadan anlaşıldığı kadarıyla dikkate alınır.Dava dosyasına girmiş ve dava malzemeleri arasında bulunan itirazların daha sonra ileri sürülmesi savunmanın genişletilmesi değildir. Dava dosyasından anlaşılamayan itiraz sebeplerinin ve bunlara ilişkin vakıaların ileri sürülmesi ise savunmanın genişletilmesi olarak kabul edilecektir.

Somut olayda ;istinaf dilekçesinde yazılı savunma sebeblerini ilk kez bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacının ağır kusurlu satıcı olduğunu ileri sürmüştür.Satılan canlıların ayıplı hasta olduklarına ilişkin de yargılama sürecinde hiç bir delil gösterilmemiştir.Davalının davaya süresinde cevap vermediği delil bildirmediği gözetildiğinde ,savunmasını genişlettiği ve yargılama sürecinde ayıp savunmasını doğrulayan delil ibraz etmediği ,davalının ticari defterlerinde davacının alacağının kayıtlı bulunduğu tesbit edilmiştir.Açıklanan nedenlerle ;davacının alacağını kanıtladığı ,davalının ayıp savunmasını kanıtlayamadığından davanın

kabulüne ilişkin hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.