İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1053 K.2025/1260

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davacının bayrak satımı sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalıya verilen hizmete karşılık e-fatura düzenlendiği, davalı tarafından itiraz edilmediği, davalıdan 40.648-TL bakiye cari hesap alacağı bulunduğunu, davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığı, ödeme emrine davalının vaki itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ,davacı yararına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacı şirket tarafından alacaklı olduğu iddiasıyla davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davalının icra takibi konusu yapılan alacak ile ilgili bir borcu bulunmadığı,satış sözleşmesi sonucu malların devredildiğine dair bir somut delil ibraz edemediği, davalı şirket tarafından malların alındığı iddiası ispat edilmemesine rağmen icra takibine başlandığı,borca haklı olarak itiraz edildiğini belirterek davanın reddine,davalı yararına %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davacının davalıdan faturaya dayalı 39.320,50-TL alacağı bulunduğunun her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının alacağını ispat ettiğini, davalı tarafından ödeme yapıldığına dair herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığını,temerrüdün takip ile oluştuğu gerekçesiyle itirazın kısmen iptali ile takibin 39.320,50-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazla talebin reddine, alacak likit olduğundan %20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; karara yeterli gerekçe yazılmadığından adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini,bilirkişi raporunda "taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı ve davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinin,"tesbit edildiğini, TTK nın 21/1 incelendiğinde fatura düzenlenenebilmesi için, geçerli bir sözleşmenin varlığının şart olması gerektiğini,faturaların ticari defterlere kaydı dahi borcun varlığına karine teşkil ettiğini, karinenin aksinin ispatı her zaman mümkün olduğunu, bilirkişinin iki tarafın defterlerinin birbirine aykırı kayıtlar içerdiğini tespit ettiğini,

rapora itiraz edilerek ek rapor talep edilmiş ise de ek rapor alınmadığını, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, alacağın likit olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, açık hesap alacağının tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Kural olarak fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti davacı satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Davacı, fatura konusu mal veya hizmetin davalıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır.

HMK'nın 222.maddesi "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine ibrazına karar verebilir" hükmünü haizdir.

Her iki yanın 2021, 2022 yıllarında tuttuğu ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfında bulunduğu, davacının düzenlediği 4 adet 211.259,88-TL bedelli faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve karşılığında 171.564,91-TL davacıya ödeme yaptığı, icra takip tarihi itibariyle, her iki tarafın ticari defterlerinde davalının davacıya 39.320,50-TL borçlandığı, kayıtların birbirini doğruladığı belirlenmiştir.

Davalı vekili ticari defterlerin delil vasfında olmadığını ileri sürmüş ise de her iki tarafın e-defter tasdik bilgilerinin bilirkişi raporuna ekli bulunduğu ve kanuna uygun tutulan ticari defterlerin sahipleri lehine delil vasfında olduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekili alacağın kanıtlanamadığını ileri sürmekte ise de; faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır.

6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir.

Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakmak gerekir.Ticari defterlere kaydedilen fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar.Satım sözleşmesinin geçerliliği için yazılı yapılması gerekmez.Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.

Davalı taraf ise bu yolda bir delil göstermemiş soyut olarak borcu olmadığını ileri sürmekle yetinmiştir.

Açıklanan nedenlerle; alacağa dayanak faturaların ve davalının yaptığı ödemelerin her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, kayıtların mutabık olduğu, davalının davacıya 39.320,50-TL borçlu bulunduğunun kabulü ile itirazın iptaline ve davalının kendi ticari defterlerinde kayıtlı bulunan alacağın bilgisinde olduğu da gözetilerek likit olduğunun kabulü ile davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

dava dosyasında gereken tahkikat yapılarak davanın karara bağlandığı ve gerekçe yazıldığı sonucuna varıldığından istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.