İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1196 K.2025/1317

Gereği düşünüldü

Davacı tarafça davalıya satılan iki adet fatura muhteviyatı ürünlerin bedelinin ödenmediğini, ödeme için ihtar keşidesi üzerine borcunu ödemek yerine müvekkili şirketin danışmasına iki koli ürün bırakıldığının anlaşıldığını, başlattıkları icra takibine itiraz ettiğini belirterek davalının itinazının iptaline ve alacak tutarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, talebin reddi üzerine ara kararı talep dilekçesinde ki sebeplerle istinaf etmiştir.Davacı tarafça ürün satışı nedeniyle davalı adına iki adet fatura muhteviyatı pil yayı ürünlerin davacı tarafın ödeme isteği üzerine davacıya iade edildiği ileri sürülmektedir.

İhtiyati haciz dava dilekçesi ile yapılmış olup, davalı davaya cevap dilekçesi ile birlikte davaya karşı delillerini sunabilecektir.

Ürünlerin özel üretim olup olmadığı, davalının dönme hakkını kullanıp kullanamayacağı hususları yapılacak yargılama sonucunda belirlenecek olup, bu aşamada ihtilaflı alacak nedeniyle ihtiyati haciz istemi bakımından yaklaşık ispatın sağlanmadığının kabulüne ilişkin ara kararda hukuka aykırılık bulunmamış, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.