İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1207 K.2025/1318

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tasfiye memuru tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; tarafınca İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... ve ... Esas sayılı dosyalarıyla ...San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, tasfiyenin sona erdiği 24/05/2024 tarihinde tescil edildiğinden ticaret sicili kaydının terkin edildiğini, şirketin bilinen son yetkilisinin ise ... olup, kendisinin hem tasfiye memuru hem de münferiden temsile yetkili müdür olduğunu, şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili; huzurdaki davanın, olağan tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen şirketin (SN:...) ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, bu işlemler yapılmadan şirketlerin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiyeler mevcut pay sahiplerine dağıtılmış ve şirket sicilden terkin edilmiş ise,

terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini sicilin tespit etmesinin mümkün olmadığını, ek tasfiyeye karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına neden olunmadığından yargı gideri ile vekalet ücretinden de sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Tasfiye Memuru, davadan evvel arabulucuya başvurulması gerektiğini, ihyası istenilen şirketin tasfiye sürecinde herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, tasfiyenin usul ve yasaya uygun şekilde tamamlandığını, şirketin borçlarının kapatıldığını, davacı kurumun alacaklarını tahsil edemeyeceği endişesi ile açtığı bu davada tasfiye sürecinin tamamlayan şirketin devamını gerektirecek hukuki yararın mevcut olmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, ihyası istenilen İstanbul Ticaret Sicilinin ... sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. unvanlı şirketin tasfiyenin sona erdiğinden sicilden terkin edildiği, İstanbul ... İcra Dairesinin ... ve ... Esas sayılı dosyalarında taraf bulunduğu, icra dosyaları ile sınırlı olarak ihyasına, davalı tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Tasfiye Memuru, davadan evvel arabulucuya başvurulması gerektiğini, ihyası istenilen şirketin tasfiye sürecinde herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, tasfiyenin usul ve yasaya uygun şekilde tamamlandığını, şirketin borçlarının kapatıldığını, davacı kurumun alacaklarını tahsil edemeyeceği endişesi ile açtığı bu davada tasfiye sürecinin tamamlayan şirketin devamını gerektirecek hukuki yararın mevcut olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

TTK'nın 547. maddesinde" (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." düzenlenmiştir. İhyasına karar verilen şirketin İstanbul İstanbul ...

İcra Müdürlüğü’nün ... ve ... sayılı icra takiplerinde borçlu konumda olduğu, yazılan takip dosya numaralarının yeni esas numaraları olduğu, icra takipleri derdest iken tasfiyeye girilerek, tasfiye sonu kararı tescil edilerek, 24/05/2024 tarihinde sicilden terkin edilmiştir. İcra takiplerinin neticelendirilebilmesi için ihya talebinde davacının hukuki yararı mevcuttur.

Davalı tasfiye memurunun tasfiyenin usulüne uygun tamamlandığı, ihya talebinde hukuki yarar bulunmadığına ilişkin istinaf nedenleri yerinde bulunmamıştır.

7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesi "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde olup, eldeki dava kanunda yazılı nitelikte olmadığından arabuluculuk dava şartına ilişkin istinaf nedeni yerinde değildir.Açıklanan nedenlerle,

şirketin tüzel kişiliğinin ihyası ile tasfiye memuru atanmasında isabetsizlik bulunmadığından istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.