İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1267 K.2025/1771

Gereği düşünüldü

Davacı vekili; davacı şirket uluslararası nakliye işi yaptığını, davalının talep ve talimatları doğrultusunda davalıya uluslararası nakliye hizmeti verdiğini, yapılan nakliye işi ile ilgili olarak davalı firmaya ...seri numaralı. 07/09/2023 tarihli ... seri numaralı. 08/09/2023 tarihli ...seri numaralı. 11/09/2023 tarihli ... seri numaralı.

26/09/2023 tarihli ... seri numaralı faturalar düzenlendiğini ve davacı şirket ticari defterlerine işlendiğini, davalının faturalardan kaynaklı borcunu tam ve gereği gibi ödememesi üzerine İstanbul 11. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra takip dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın 30.120-Euro bedel bakımından iptaline takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereği faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili;

davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirttiklerini, davalı tarafından 01.11.2023 tarihinde İstanbul 11. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine 30.120-Euro bedel ile başlatılan icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu husus taraflara ait dekontlar ve ticari defterler incelendiğinde ortaya konulacağını savunmuştur.

Mahkemece; davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı yanca 7 adetinin iade edilmediği, 1 adet iade faturasının ise davacı kayıtlarına alındığı, takip tarihi olan 01/11/2023 itibari ile davacının 30.120 Euro karşılığı olarak 908.253,54-TL alacaklı olduğu, takipten önce davalı tarafından 07/09/2023 tarihinde 500 Euro ödeme yapıldığı, davanın 30.120-Euro üzerinden kısmen kabulüne,takipden önce davacının TBK 117. maddesine göre davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair bir ihtar bulunmadığı nazara alınarak işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.Karar davacı tarafça istinaf edilmemiş, kabule ilişkin kısımlar kesinleşmiştir.

Davacı vekili; davanın kısmen kabulüne karar verilmişse davada yalnızca asıl alacak olan 30.120- EURO asıl alacak yönünden ve asıl alacağa takip sonrası 3095 sayılı yasanın 4/a maddesince faiz uygulanması talep edilmiş olup mahkemece taleplerin tam kabul edilmesine rağmen talep olmadan takip öncesi faize ilişkin red kararı verilerek davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, HMK'nın 26. Maddesi "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır;

ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez" hükmü uyarınca verilen red kararı verilmesinin, taleple bağlılık ilkesini ihlal ettiğini ileri sürerek kararda ki fazla istemin reddine ve davalı yararına hükmedilen vekalet ücreti bakımından kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince davada: talebin tamamının kabulüne karar verildiği red edilen bir miktar bulunmadığı halde davanın kısmen kabulüne,fazla istemin reddine karar verilmesi yerinde bulunmamış,

miktar itibariyle kararın kesin olabileceği düşünülürse de açılan bir dava bulunmadığından dava değerine bakılamayacağından istinaf sebebleriyle bağlı kalınarak başvurunun esası incelenmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına;kararın kesinleşen kısımların aynen tekrar edilerek davanın kabulüne;yargı giderinin paylaştırılması da doğru değil ise de bu konu da açık istinaf bulunmadığından ;bu kısımlarda tekrar edilmesine karar verilmiştir.