İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/144 K.2025/137

Davanın kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirket lehine teminat mektubu hesabı açıldığını, dava dışı... A.Ş.'ye hitaben verilen 08/05/2017 tarihli 162.250-TL teminat mektubunun 18/04/2017 tarihinde 36.547,48-TL olarak tazmin edildiğini, tazminden ihtar tarihine kadar oluşmuş borcun 20/04/2017 tarihli kat ihtarnamesine rağmen ödenmediğini ve İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin borcu bulunmadığını ve ihtarnamenin usulünce tebliğ edilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, teminat mektubu kapsamında 18/04/2017 tarihinde muhataba 36.547,48-TL'lik kısmının ödendiğini, bu miktarın akdi temerrüt faiziyle talep edebileceği ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının 36.547,48-TL asıl alacak, 1.448,85 TL temerrüt faizi ve 72,44 TL BSMV ile 97,64 TL ihtar gideri toplam 38.166,41-TL yönünden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden borç ödeninceye kadar % 58,87 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın % 20'si oranındaki 7.633-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; ihtarnamenin usulünce tebliğ edilmediğinden muacceliyetin oluşmadığını, 24 saat atıfet süresine uyulmadığını, temerrüt faizinin fahiş hesaplandığını, uyuşmazlık konusu sözleşmenin 06/03/2007 tarihinde tanzim edildiğini, zaman yönünden 6762 sayılı eTTK'nın uygulama alanı bulacağını, her ne kadar ticari faizin serbestçe düzenleneceği madde 8 ile hükmolunmuşsa da, maddenin 3. fıkrasında "ödünç para verme işleri, bankalar, tasarruf sandıkları ve tarım kredi kooperatifleri hakkındaki hususi hükümler mahfuzdur" denildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, teminat mektubunun tazmin edilen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.Mahkemece nihai kararın verilmesinden sonra ve dava dosyası davalı vekilinin istinafı üzerine Dairemize gönderilmesinden önce davalı şirketin İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/664 esas ve 2020/800 karar sayılı dosyasından 02/12/2020 günü saat 13:56 itibariyle açılmasına karar verilmiştir.

Karara karşı yapılan istinaf başvurusunun İstanbul 45. HD'nin 27/10/2021 tarihli ilamıyla esastan reddine; temyizi üzerine bu kararın Yargıtay 6. HD'nin 19/01/2023 tarihli ilamıyla onandığı anlaşılmıştır. İflas tasfiyesine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ...

İflas sayılı dosyasında başlanılmıştır.Kural olarak, İİK'nın 191. maddesi gereğince borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüz olup, müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi iflas ile kısıtlandığından, aynı Kanunun 226. maddesinde de masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğu hükmü kabul edilmiştir.Müflisin tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olması (İİK m.191), müflisin iflas masasına giren mal ve haklarına ilişkin davaları takip etme yetkisini de etkiler.

Müflis, nasıl iflasın açılması ile hak ehliyetini kaybetmiyorsa, dava ehliyetini de kaybetmez. Ancak müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından, masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflas idaresine aittir.

Adi tasfiyede İİK'nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK 218.madde) usulü benimsenmişse, bu temsil yetkisi İflas Dairesine aittir.İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını (yani davaları takip edip etmeyeceğini) tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının oluşması ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. Bu ise, zaman isteyen bir husustur.

İşte bu nedenle Kanun, müflisin taraf bulunduğu hukuk davalarının, iflasın açılması ile belli bir süre için durmasını kabul etmiştir (m.194).

İflastan önce açılmış olup da devam eden, müflisin (davacı veya davalı olarak) taraf bulunduğu hukuk davaları, (maddede yazılı istisnalar dışında) iflasın açılması ile durur.Bu durma, ikinci alacaklılar toplantısından (m.237) on gün sonraya kadar devam eder ancak bundan sonra duran hukuk davalarına devam edilebilir (m.194/1).Davalı şirketin istinafa konu karardan sonra iflasının açıldığı anlaşılmakla, taraf ehliyeti re'sen incelenmesi gereken bir husus olduğundan davalı vekilinin istinaf nedenleri incelenmeden istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemece İİK'nın 194. maddesi uyarınca gerekli işlemler yapılmak üzere kararın kaldırılmasına,

dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.