İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1540 K.2025/1724

Gereği düşünüldü

İhtiyati tedbir talep eden vekili, tarafların aralarındaki sözleşmenin garantisi için ... Bankasına 400.000-USD bedelli teminat mektubunu da davalıya verdiğini, davalı firma edimlerini ifa etmediğini, hali hazırda kötü niyetli olarak yetkilisinin İran'da bulunduğunu, sözleşmeye aykırı davranmasına rağmen teminat mektubunun nakite çevrilmesi talebinde ilgili bankaya talepte bulunduklarını, bankanın teminat mektubunun nakite çevrilmesi konusunda işlemlere başladığını,

iş bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı alınarak müvekkilin teminat mektubunun ödenmesinin durdurulmasını talep etmek zorunluluğu doğduğundan bahisle teminat mektubunun ödenmesinin ihtiyati tedbir ile durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; eldeki bilgi ve belgelere göre aleyhine ihtiyati tedbir istenenin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğinin yaklaşık olarak ispatlanamadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmiş, "... şirketi ile davacı şirket arasındaki sözleşme" çevirisi ile,

teminat mektubu sureti ibraz edilmiştir. Sunulanlar sözleşmede yazılı şirket ile bir ticari ilişkinin varlığını ve teminat mektubunun da karşı yan şirket lehine verildiğini anlamaya yeterli ise de taraflar arasında ki uyuşmazlık bakımından teminat mektubunun hükümsüzlüğünü talep etmekte haklılığını yaklaşık olarak ispatını sağlayacak bir delil sunulmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; HMK'nın 389. maddesindeki koşulların varlığı sağlanamadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararda isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.