İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1580 K.2025/1766

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili müvekkili davacının işçilik alacakları için Bakırköy 11. İş Mahkemesi'nin 2019/327 esas sayılı dosyası ile ... Gıda Ve Sağlık Hiz Sanayi Tic Ltd Şti aleyhine dava açıldığını, şirketin 12.05.2022 tarihinde ticaret sicilden resen terkin edilerek kaydı kapatıldığı, davanın sonuçlandırılabilmesi ve kararın infazı için ... Gıda ve Sağlık Hiz San Tic Ltd Şti unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı tasfiye memuru vekili; tasfiye sürecinde davacının herhangi bir alacak iddiasında bulunmadığını, müvekkilinin bir dönem yetkilisi ve tasfiye memuru olduğu şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek , davanın reddini talep etmiştir.2-Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili; müvekkili kurumun, TTK'nın 32. ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34. maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebep olmadığını, yargı gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; yapılan yargılama ve toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesinde, davacı şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Gıda Ve Sağlık Hiz San Tic Ltd Şti nin Bakırköy 11. İş Mahkemesi'nin 2019/327 Esas sayılı dosyası sınırlı olarak ihyasına, ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına , kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı tasfiye memuru vekili; müvekkilinin 14.08.2020 tarihli ve 10138 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde de (TSG) görüldüğü üzere 06.08.2020 tarihinde mezkur şirketi devraldığını, ne var ki işlerin umulduğu gibi gitmediğini, şirketin 11.01.2022 tarih ve 10492 sayılı TSG ile tasfiyeye girdiğini, şirket tasfiyeye girdiğinde tasfiye memuru olarak şirketle ilgili kapanış işlemlerine esas olmak üzere tasfiye memuru olarak atandığını, TSG'lerde ilanlar verilerek alacaklıların başvurması gerektiğinin duyurulduğunu, herhangi bir başvuru olmaması nedeniyle de 12.05.2022 tarih ve 10576 sayılı TSG ile şirketin kapanışı yapılarak terkin edildiğini,

müvekkilinin bir dönem yetkilisi ve tasfiye memuru olduğu şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının hukuki yararı bulunmadığını, ihya koşulları oluşmadığını, tasfiye işlemlerinde herhangi bir eksiklik veya hata olmadığını, davacının istemleri zamanaşımına uğradığını ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.Bakırköy 11. İş Mahkemesi'nin 2019/327 esas sayılı dosyasının 21/10/2019 tarihinde açıldığı ve davadışı şirketin davalı taraf sıfatı bulunduğu,

şirketin 06.01.2022 tarihinde tasfiyeye girişi tescil edilip, 12.05.2022 tarih tarihinde tasfiye sonu kararı sicile tescil edildiğinden sicilden terkin edildiği anlaşılmaktadır.TTK'nın 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, YK üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri,

mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı" düzenlenmiştir.Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.

Şirketin Bakırköy 11. İş Mahkemesi'nin 2019/327 esas sayılı dosyasında davalı sıfatıyla taraf olduğu derdest bir dava sonuçlanmadan tasfiye başlatılıp herhangibir borcu olmadığından bahisle sicilden terkin edildiği ; davanın karara bağlanabilmesi için davacının ihya talebinde hukuki yararı bulundu açıktır. Tasfiye aşamasında muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların Notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerekir.

(TTK nın 541madde) Bu yapılmadan şirketlerin tasfiye süreci sonuçlandırılıp şirket sicilden terkin edilmiş ise, şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebilir. Davalı tasfiye memuru vekili zamanaşımı süresi içinde davanın açılmadığını ileri sürmüş ise de.

TTK'nın 547.maddesinde zamanaşımı veya hak düşürücü süre öngörülmediği, olağan tasfiyenin tamamlanması nedeniyle sicil kaydının terkin edildiği, bu nedenle TTK'nın geçici 7 maddesindeki Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilen hak düşürücü sürenin uygulanması söz konusu olmadığından davalı vekilinin zamanaşımına ilişkin istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, şirketin derdest dava ile sınırlı ihyasına, tasfiye memuru atanmasına, karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.