İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1658 K.2025/2117

Davacılar vekilinin tedbir talebinin reddine ilişkin 17/09/2025 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA VE TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili; ... Uluslararası ... Yatırım AŞ'nin, Savunma Sanayi Müsteşarlığı ile yaptığı anlaşma gereğince ... ...’nı inşa ederek işletmesini 20 yıl süre ile üstlendiğini, inşa edilen ... kompleksi içinde hizmete açılan “... (ISG) ... Hotel” işletmesinin ... ...

İşletmeleri Ticaret ve Turizm AŞ tarafından işletildiğini, davalı şirket, müvekkil şirket tarafından işletilen otelin adından faydalanmak suretiyle haksız rekabet oluşturduğunu, ihtardan sonra bir otelin adı değiştirilmiş ise de sitelerinin domain adının https://....com/ olarak kaldığını, iletişim amaçlı olarak kullandıkları [EPOSTA] olduğunu, otele ait https://www.....com/ ... adresinde bulunan ... hesabında ... ... görüntüsünün ve adının kullanıldığını, yine "https://www.....com/.../ URL adresinde bulunan Instagram hesabında “...” adını kullandıklarını eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek,

TTK'nın 61 uyarınca madde uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilerek dava konusu haksız rekabet içeren içeriklerin URL adreslerinden tedbiren kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ARA KARARI

Mahkemece; davacıların tedbir talebinin dava konusu haksız rekabet içeren içeriklerin URL adreslerinden kaldırılmasına ilişkin olduğu, yine davacının dava dilekçesindeki talep sonucunun (dava konusunun) da haksız rekabetin ortadan kaldırılmasına dair olduğu, davanın kabul edilmesi durumunda elde edilecek menfaatin tedbir yoluyla elde edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, zira hükmün sonuçlarını hasıl edecek nitelikte (hüküm niteliğinde) tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, davacının tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili; davalı şirketin, müvekkil şirket tarafından işletilen “... (ISG) ... Hotel” adından faydalanmak suretiyle haksız rekabet oluşturduğunu, karşı yan tarafından işletildiği anlaşılan ve sitelerinde “İstanbul ...” ismini kullanan ...

Turizm’in otelleri adına açtıkları internet sitesinin adının https://....com olduğunu, işletme adının “...” olarak gösterildiğini, internet sitesindeki otel adının “İstanbul ...” olarak değiştirildiğini ve site sayfasındaki otel tanıtımında “Kurtköy İstanbul ...

Yakın Otel” gibi değişikliklerin yapıldığını, bununla birlikte sitelerinin domain adının https://....com/ olarak kaldığını, iletişim amaçlı olarak kullandıkları adresin [EPOSTA] olduğunu, otele ait https://www.....com/... ve "https://www.....com/... /URL adresinde bulunan Instagram hesaplarında ise hem “...” adını kullanmaya devam ettiklerini İstanbul Anadolu 10. ATM nezdinde delil tespiti talebinde bulunulduğunu.

2025/215 D.İş dosyasından bilirkişi raporunda dava tarihinde "https://....com/,....com, https://www.....com/..., https://www.....com/.../ adreslerinde haksız rekabet içeren içerikleri kullanmaya devam ettiğini belirterek, ara kararın kaldırılarak içerikler hakkında TTK'nın 61 madde uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, davacı şirket otel işletmesi adına davalı tarafından haksız rekabet teşkil eden adreslerinde "sabihagökçen "ibaresinin kullanılmasının ihtiyati tedbir yoluyla engellenmesi istemine ilişkindir.

TTK’nun 61/1 maddesi “Dava açma hakkını haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56 ncı maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına,

haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verebilir.” hükmünü haizdir.TTK’nun 61/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi hususunda hakime bir takdir yetkisi tanınmış ise de, anılan hükümde bu yetkinin HMK 389 vd. maddeleri hükümlerine uygun olarak kullanılması gerektiği de vurgulanmıştır.HMK'nın 389/1. maddesi ise ,

"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir. "şeklindedir.

Aynı yasanın 390/3 maddesi, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.O halde yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca, tüm ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olması halinde, haksız rekabet oluşturan eylemlere yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkündür.

İlk derece mahkemesince TTK nın 61 madde kapsamında ihtiyati tedbir talebinin "hüküm sonucu elde edilecek şekilde karar verilemeyeceği gerekçesi doğru olmamıştır.Davacılardan ...

İşletmeleri AŞ ne ait otel işletme adının birebir olacak şekilde davalı tarafın oteline verildiği, ancak davadan evvel otelin adının değiştirildiği ancak sosyal medya adreslerinde halen "sabihagökçenotel"olarak kullanılmaya devam ettiği ileri sürülerek ihtiyati tedbir talebi bakımından delil tespiti dosyasında tespit edilenler dikkate alındığında davacı şirket tarafından işletilen " ...Port Hotel" adının davalı tarafça otel işletmesinin iletişim adresi olarak sosyal medya mecralarında kullanılması nedeniyle davanın esası bakımından yaklaşık ispatın sağlandığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru

olmamıştır.Açıklanan nedenlerle.

TTK nın 61 maddesinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek haller kanunda düzenlenmiş olup, bu hallerde verilebilecek ihtiyati tedbir kararı hüküm sonucu elde eder nitelikte sayılamayacağı, davacı şirket otel işletmesi adının birebir kullanıldığı bu nedenle yaklaşık ispatın sağlandığı görülmekle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına, ilgili adreslerde ki "sabihagökçen" ibarelerinin içeriklerden kaldırılması konusunda TTK nın 61 vd maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına,

HMK'nın 392 madde uyarınca işletme adı hiç değiştirilmeden kullanıldığından takdiren teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

22/12/2025