İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1720 K.2025/1949

Gereği düşünüldü

Davacılar ihtiyati tedbir isteyen vekili dava dilekçesi ile birlikte; müvekkili davacıların ortağı olduğu ... AŞ Nin (pay devri 01.07.2024 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile ) tek malvarlığı olan: İstanbul İli Beşiktaş İlçesi Ortaköy Mahallesi ... ada ... parsel 380 nolu bağımsız bölümün, davalı...Restoran Toptan Gıda Otomotiv Gayrimenkul İnşaat San. AŞ tarafından 12.06.2025 tarihinde DT ...

AŞ den genel kurul kararı olmadan, batıl bir işlem sonucu devir alındığı, taşınmaz, şirketin tek mal varlığını oluşturmakta olup genel kurul kararı olmaksızın devri batıl olduğu, davalı yönetim kurulu üyesi, bu zorunluluğa aykırı biçimde, yetkisini aşarak işlem yapmış; şirketin fiilen tasfiyesine yol açacak nitelikte bir taşınmaz devrini tek başına gerçekleştirdiğini, bu işlem, TTK m. 391 uyarınca batıl olup, yok hükmünde olduğunu ileri sürerek taşınmazın şirket adına tesciline, olmadığı takdirde bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Dava açıldıktan sonra taşınmazın 21.10.2025 tarihinde ...

Yatırım ve ... AŞ'ye devredildiğinden ... Yatırım şirketinin davaya dahil edilmesi talebiyle birlikte mahkemece 22.10.2025 tarihli ara kararı ile taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlik edilmemek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davacı vekili dava açıldıktan sonra gayrimenkulü üçüncü şahıslara devir eden ...

AŞ nin 20.10.2025 tarihinde eldeki davanın açıldığını ancak tedbir istemi henüz değerlendirilemeden davadan bir gün sonra dün itibarı ile 21.10.2025 tarihinde taşınmazın ...

Yatırım VE Danışmanlık AŞ ye satıldığı ve satış bedelinin 104.166.666,67-TL olduğunun öğrenildiğini, davalı ... şirketinin yok hükmünde olan bir işlem sonucu elde ettiği taşınmazı elden çıkarmış olup müvekkilleri açısından hakkın yerine getirilmesinin bu davalı yönünden imkansız hale geldiğini, bu nedenle davalının elde ettiği satış bedeline ivedi olarak tedbir konulması gerekmekte olup, davalı ...

AŞ'nin banka hesaplarına, varsa tapularına, taşınmazın gerçek değeri tutarında 6100 Sayılı HMK’nun 392/1. maddesine istinaden teminatsız olarak ihtiyat-i tedbir konulmasına karar verilmesini istemiş,ilk derece mahkemesince ... şirketinin malvarlığının iş bu davanın konusunu teşkil etmediğinden ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş,davacı vekili taleplerinin aynen tekrarlayarak ilk satışın 12.06.2025 tarihinde yapıldığı ve bundan kısa bir süre sonra ve hatta dava tarihi olan 20.10.2025 tarihinden 1 (bir) gün sonra 21.10.2025 tarihinde dava konusu taşınmazın peş peşe iki farklı şirkete devredilmiş olması davalıların kötü niyetli

olarak mal kaçırma kastını açıkça gösterdiğini, ihtiyati tedbir konulmaması halinde, ... .. AŞ nin tahsil ettiği satış bedelini de üçüncü kişilere aktarması veya malvarlığını eritmesi kuvvetle muhtemel olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilerek ... Pastane ..

AŞ nin banka hesaplarına varsa tapularına söz konusu taşınmazın gerçek satış değeri tutarında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Elde ki dava; tapu iptali-tescili olmadığı takdirde bedelin tahsili istemine ilişkin olup, taşınmazın dava açıldıktan hemen sonra davadışı üçüncü kişiye satıldığı anlaşılmakla üçüncü kişi davaya dahil edilmiş, taşınmazın devri engellenmek üzere ihtiyati tedbir konulmuştur.

Dava sırasında taşınmazı elden çıkaran ... şirketinin malvarlığına ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de davacıların birincil talepleri olan tapu iptali davasında taşınmaz tapu kaydına ihtiyati tedbir konulduğu, ... şirketinin malvarlığı değerlerinin iş bu davanın konusunu teşkil etmediği, ikincil talebin konusunun para alacağı olduğu para alacağı talepli davalarda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği yerleşik yargı uygulaması olduğundan davacılar ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.