Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/1726 K.2025/1635

Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2025 tarih, 2025/506 Esas sayılı ara kararına karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK.nun 352.maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde;

Müvekkili şirketin Kocaeli İli Gebze İlçesi Tavşanlı Mah. Balıkayalar Cad.

No:15/1 adresinde çelik konstrüksiyon, taşıyıcı sistemin çelik elemanlarından oluştuğu yapı sistemleri üretimi yaparak ticari faaliyet gösterdiğini, adreste ... abone numarası ile davalı şirketten hizmet aldığını, 11/03/2025 tarihinde müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği adrese davalı ekipleri tarafından gelindiğini, haksız ve usule aykırı şekilde müvekkili şirketin kaçak elektrik kullandığına ilişkin tespit yaptığını, akabinde müvekkili aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz ettiklerini,

05/08/2025 tarihinde davalı ekipleri tarafından müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği adrese gelinerek elektriğin kesilmesini istediklerini belirterek öncelikle yargılama sürecince müvekkilinin elektriğinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 11/03/2025 tarihli kaçak elektrik kulanım tespit tutanağının ve buna dayalı olarak düzenlenen 974.144,95 TL tutarındaki faturanın geçersiz olduğunun ve müvekkili şirketin davalı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/09/2025 tarihli ara kararı ile;.. İhtiyati tedbir talebinin dava değerinin %15'si oranında nakdi teminat veya muteber banka teminat mektubu sunulması karşılığında KABULÜNE; teminat yatırılması halinde ... mah. ... cad. No:.../1 Gebze/Kocaeli adresinde faaliyet gösteren davacının 13/03//2025 tarihli ... nolu fatura ile sınırlı olacak şekilde elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesine, karar verilmiştir.

Davalı vekilinin itirazı üzerine duruşmalı olarak yapılan değerlendirme sonucu; Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/09/2025 tarihli ara kararı ile;...İhtiyati tedbire itirazın reddine, karar verilmiştir.

Davalı vekili karara yönelik istinaf talebinde bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirket tarafından "... Köyü ...

Cad.Gebze/KOCAELİ "adresinde yapılan kontroller neticesinde, adresteki ... numaralı tesisatta sayaç ölçü devresinin termik çıkışında, akım trafolarından ve sayaçtan geçmeyen ve işyerindeki elektrikli aletleri besleyen iki adet harici kablo tespit edildiğini, bu tespite istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri" başlıklı 42/1-b maddesi uyarınca 11/03/2025 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik kullanımı görgü ve tespit tutanağı düzenlendiğini, THY'nin amir hükümleri doğrultusunda kaçak elektrik kullanımına ilişkin yapılan tahakkuk faturalandırılarak,

faturanın davacıya gönderildiğini, davacının fatura tutarını son ödeme gününe kadar ödemediği için alacağın icra takibine konu edilmesine sebep olduğunu, akabinde borçlu olmadığının tespiti için dava açtığını, kaçak şekilde tükettiği elektrik tüketimine devam edebilmek için elektriğin kesilmemesine yönelik tedbir talebi mahkemece kabul edildiğini, karara karşı yaptıkları itirazın reddine karar verildiğini, ihtiyati tedbirin şartları oluşmadığını, müvekkili şirketin kaçak/usulsüz elektrik borcundan ötürü elektrik kesimi yapmasının kanuni bir yükümlülük olduğunu, elektrik kesiminin idari bir talimat ve görev olduğunu,

bu görevin yerine getirilmesinin durdurulması kararının açıkça idari işleme müdahale ve görev tecavüzü niteliğinde olduğunu, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, faiz ve feriler hariç sadece anaparası 974.144,95-TL olan kaçak elektrik tahakkuk alacağı karşısında mahkemenin takdir ettiği teminat tutarının artırılarak, tahakkuk tutarının tamamı kadar teminat alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, abonelik ilişkisinden kaynaklı menfi tespit davası sırasında verilen elektrik enerjisinin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının istinafı istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6100 sayılı HMK.nın 389.maddesinde "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" şeklinde şartları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep, verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanması gibi sair hususlarda yapılması gerekli usul ve prosedür açıklanmıştır.

Somut olayda, ihtiyati tedbir talep eden tarafın üretim faaliyetini gerçekleştirmek için elektrik enerjisine ihtiyaç duyduğu, elektriğin kesilmesinin tarafın ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, ticarethane olan taşınmazın kullanımı için elektrik ihtiyacının zaruri nitelik taşıdığı ve bu haliyle gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinin oluştuğu, borcun miktarının yargılamayı gerektirdiği, tedbir kararının diğer tarafın muhtemel zararlarına karşı uygun bir teminat karşılığında verildiği,

bu suretle dosya kapsamı ve somut olayın özellikleri dikkate alındığında HMK'nın 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmakla, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulü yönünde verilen kararda ve takdir edilen teminat miktarında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

* · Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır