İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1782 K.2025/2064

Gereği düşünüldü

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili.

08/06/2011 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 391.287,18-TL alacağın tahsili için borçluların menkul, gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece talep yerinde görülerek alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz eden ...vekili; alacaklı ile müvekkilinin asaleten imzaladığı veya kefaleten imzaladığı genel kredi sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin iddia edilen kredi sözleşmesini ...

Bank AŞ ile imzaladığını, kararın gerekçesinde davacının hak sahipliğini gösterir bir belge ve müvekkili ile alacaklıyı ilişkili kılabilecek bir delil yazılmadığını, davacının taraf sıfatı olmadığından başvurunun reddi gerekirken eksik inceleme ile müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini , öncelikle husumet itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, sözleşmenin üzerinden 10 yıl geçtiğinden müvekkili yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğini, zamanaşımı itirazında bulunarak itirazların kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin dayanağı olarak, genel kredi sözleşmesi, ... Bank AŞ'ye ait temlik beyanı ve hesap özeti sunulduğu, sunulan belgeler ile ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu ... Bank tarafından alacağın ihtiyati haciz talep eden ...

Varlık Yön AŞ'ye temlik edildiği, alacağın temlikinin borçlunun rızasına bağlı olmadığı bu nedenle husumet itirazının yerinde olmadığı, zaman aşımı yönünden 2012 yılında muacceliyet ihtarı çekildiği, 2012 yılında başlatılan icra takibi dosyasına 2016 yılında kapak hesabı yapıldığı bu nedenle icra zamanaşımının geçmediği, İİK’nın 265. maddesinde itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup itirazın bu sebepler arasında yer almadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili; davacı tarafın ihtiyati haciz için dayanak olarak gösterdiği temlik beyanı ekinde sunulan listede bulunan icra dosyalarının asıl borçlusu ...Enerji İletişim Hiz San ve Tic AŞ nin borçlu olduğu 2 dosyanın temlik edildiğini,bu dosyalar İstanbul 18. İcra Dairesinin ...Esas ve İstanbul 10. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyaları olduğunu, ihtiyati haciz isteyenin 08/06/2011 tarihli kredi sözleşmesine dayalı talepte bulunduğunu,temlik beyanında İstanbul 18. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyanın rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğu, İstanbul 10. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğunu, kredi sözleşmesine dayalı olarak temlikten önce alacaklı banka tarafından İstanbul 18. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini bu dosya derdest iken davacı tarafından yeni bir icra dosyası ile yeni takip başlatılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin talep konusu 08/06/2011 tarihli genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalamış olup, kefil olarak da bir sorumluluğu kalmadığını 08/06/2011 tarihli kredi sözleşmesinde müvekkilinin sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalamış olup, sözleşmenin üzerinden 10 yıl geçtiğinden hak düşürücü süre nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini,

03/10/2025 tarihli ek kararın kaldırılması ve davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Talep. 08/06/2011 tarihli genel kredi sözleşmesi ve ... BANK tarafından keşide edilen 02/10/2012 tarihinde Kadıköy 7. Noterliği ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesine dayalı ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

Alacaklı vekili borcun ödenmediğini alacağın taraflarına temlik edildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Temliknamenin incelenmesinde; asıl borçlu ...ile ilgili İstanbul 10. İcra Dairesinin ... Esas sayılı (ipoteğin paraya çevrilmesi) ile İstanbul 18. İcra Dairesinin ... (Rehnin paraya çevrilmesi) esas sayılı dosyaları yazılıdır.İstanbul 10 İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip olduğu belirlenmektedir.İkinci olarak temlik edilen ...Esas sayılı dosyaya uyaptan erişilememekte, dosyaya eklenememektedir. Alacaklı ... Bank'ın temlikten evvel aynı miktarda borç için 20.11.2012 tarihinde ipotekli bir kısım taşınmazlar için takipde talep edilen miktarla aynı olmak üzere, İstanbul 18 İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyada ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu ile müteselsil kefil ... şirketi hakkında da ihtiyati haciz kararı alarak genel haciz yoluyla takip başlattığı bu takip dosyasının temlik listesinde olmadığı gibi uyaptan yapılan incelemede ihtiyati haciz isteyen Varlık Yönetim şirketine temlik beyanına da rastlanmamıştır.

İlk derece mahkemesince; itirazın İİK nın 265 maddesindeki itiraz sebeplerinden olmadığından reddine karar verilmiş ise de ihtiyati haciz talep edenin alacak talep hakkına sahip olması resen gözetilecek bir husustur. Öte yandan; talep edilen alacak hiç icra takibine konu edilmemiş ise hak düşürücü sürenin müteselsil kefil bakımından değerlendirilmesi gerekir. 6098 sayılı TBK’nın 598/3 fıkrasında öngörülen süre; hak düşürücü süredir. Kefilin bu süre içinde takibi gerekir.

Hak düşürücü süre zamanaşımı olarak değerlendirilerek itiraz eden borçlunun taraf olmadığı bir icra takip dosyasında yapılan işlemlerin zamanaşımını kestiğine ilişkin kabul de doğru değildir. Ancak; uyapta 08.06.2011 tarihli genel kredi sözleşmesine 02.10.2012 tarihli kat ihtarına dayalı itiraz eden borçlu hakkında İstanbul 18. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takip dosyası derdest bulunmaktadır.Açıklanan nedenlerle; ihtiyati haciz talebine konu alacağın ... bank tarafından ihtiyati haciz talep eden Varlık Yönetim şirketine temlik edilep edilmediği , daha evvel icra takibine konu edilen İstanbul 18. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında istenilen alacak ile aynı alacak olup olmadığının üzerinde durularak; eğer alacak talep sahibine temlik edilmemiş ise itirazın kabulüne karar verilmek gerekirken; yeterli incelemeyi yapmadan itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, itiraz eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılması; itiraz yeniden incelenmek üzere Dairemiz kararının ek kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.