İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1836 K.2025/2080

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davacı ile davalı arasındaki ticaretten icra takibi konusu yapılan 16/12/2022 Tarih ... nolu, 29/12/2022 Tarih ... nolu faturalardan kaynaklanan alacağın ödenmediğini, davacının davalıdan alacağının tahsili talebi ile Bakırköy 13. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunın takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili; HMK'nın yetkiye ilişkin genel hükümleri gereği icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini,davanın Büyükçekmece mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, cari hesap şeklinde ödemeler yapılmak suretiyle davalı ile davacı karşı tarafın ticari iş yaptığını, taraflar arasında hesap mutabakatı sağlanamadığını, davacının kendi elinde bulunan belgelere ve makbuzlara dayalı olarak alacağın kesin olduğu, talep edilen vade farkının yerinde olduğu beyanlarının doğru olmadığını, mahkemece yapılacak yargılama ve bilirkişi incelemesi ile gerçek alacağın ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 11.268,46-USD üzerinden açıldığı,alacağın 16/12/2022 ve 29/12/2022 tarihli faturalardan kaynaklandığı, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, düzenlenen bilirkişi raporunda davacının sunulan kayıtlarının usulüne uygun olduğu belirtilmiş, bu kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 11.075,64-USD alacaklı olduğu, tarafların BA-BS bildirimleri arasında fark bulunmadığı, davaya ve takibe konu her iki faturanın da tarafların bildirimlerinde bulunduğu,

bu faturaların davalı tarafından iadesine ilişkin dosya kapsamında ve sunulan kayıtlarda bir iade faturası bulunmadığı hususları tespit edilmekle, davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde sunulmadığı için inceleme yapılmamış ise de, davacının usulüne uygun tutulan defter ve kayıtlarının tarafların BA-BS bildirimleri ile de uyuşması sebebiyle bilirkişi raporunda tespit edilen 11.075,64-USD üzerinden itirazın iptaline , davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir belge sunulmadığından işlemiş faiz bakımından talebin reddine karar verilmiş,

alacağın likit olması sebebiyle davacı lehine asıl alacağın %20'si oranda icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; yetki itirazının göz ardı edildiğini, müvekkilin ikametgâhı ve faaliyet merkezinin Esenyurt olduğunu, cevap dilekçesinde açıkça ileri sürülmesine rağmen mahkemece hiçbir değerlendirme yapılmadığını, davalı ticari defterleri bilirkişiye sunulmadığı gerekçesiyle incelenmemiş, buna rağmen tek taraflı defter kayıtlarına dayanılarak karar verildiğini, HMK m. 222 gereği ticari defterlerin karşılıklı ibrazının zorunlu olduğunu, davalı müvekkil defterleri sunulmadan hüküm kurulması eksik inceleme niteliğinde olduğunu, Bilirkişi Raporu, davalının alacaklı olduğu 19,38-USD tutarı dahi dikkate almadığını,

ayrıca raporda yer alan TL karşılıkları, farklı kur tarihleriyle hesaplanmış ve hangi kurun esas alındığının açıklanmadığını, davacı, icra takibinde 11.075,64-USD alacak talep etmiş ancak mahkeme 11.055,53-USD üzerinden hüküm kurduğunu, fakat icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti, dava değerinin TL karşılığı üzerinden orantısız biçimde belirlendiğini, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair hiçbir ihtarname veya yazılı bildirim bulunmadığını, temerrüt oluşmadığı için faiz ve icra inkar tazminatı talebi hukuken mümkün olmadığını, mahkemenin buna rağmen temerrüt yokken icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi,

temel e-faturaların e-fatura sistemi tarafından otomatik kabul edildiğini belirtmiş ancak bu kabulün maddi anlamda borç ikrarı teşkil etmediğini göz ardı ettiğini, mahkemenin bu teknik hususu yanlış değerlendirerek faturayı “kesin delil” gibi kabul ettiğini belirterek, istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davanın kısmen kabulüne ilişkin karara davalı vekilinin 21/10/2025 tarihli dilekçesi ile istinaf yoluna başvurduğu, Davalı ...hakkında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/1047 Esas sayılı dosyasında 20/03/2025 günü saat 10:23 itibariyle iflasın açılmasına karar verilmiştir.

İflas tasfiyesine Bakırköy 1. İcra Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasında başlanıldığı görülmüştür.Davalı ...'ın istinafa konu karardan sonra iflasının açıldığı anlaşılmakla, taraf ehliyeti re'sen incelenmesi gereken bir husus olduğundan davalı vekilinin istinaf nedenleri incelenmeden başvurusunun kabulüne, mahkemece İİK'nın 194. maddesi uyarınca gereken işlemler yapılmak üzere kararın kaldırılmasına,

dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesi gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.