İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1859 K.2025/2128

Gereği düşünüldü

İhtiyati tedbir talep eden vekili; müvekkili şirkete ait ... Bankası AŞ Kemerburgaz Şubesinden alınan ...

Seri numaralı 24.01.2025 basım tarihli keşide edilmemiş çek yapraklarının 10.10.2025 tarihinde kaybolduğunu, çek yapraklarının kötü niyetli kişilerin eline geçmesi halinde, bu çeklerin sonradan doldurularak piyasaya sürülmesi ihtimalinin yüksek olduğunu, çekin ibrazında banka tarafından ödenmemesi bakımından çek yaprakları ile ilgili ivedi olarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece.

TTK'nın 651 ve TTK 'nun 818/s bendi yollaması ile aynı Kanunun 757 ve devamı maddelerine göre açılacak kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin davalarda, dava açma yetkisi hamile ait olup, keşidecinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı bulunmadığı, çek yaprağının keşide edilmeden kaybolduğu,kıymetli evrak vasfı bulunmadığı çek ele geçirilerek doldurulsa dahi talep eden tarafın çekin keşidecisi konumuna geçeceği, bu halde dahi talep eden tarafın çeke ilişkin olarak iptal davası açmasının mümkün olmadığı, ancak hasımlı görülecek menfi tespit davasında çekin kaybolduğunu ileri sürülebileceği, bu nedenlerle HMK 389.

Madde uyarınca ihtiyati tedbire ilişkin koşulların oluşmadığı anlaşılmakla talebin reddine karar verilmiştir.İhtiyati tedbir talep eden vekili; çek yapraklarının doldurulması halinde müvekkilinin önlenemez zararlara maruz kalacağını HMK'nın 389 vd maddelerinde öngörülen tüm koşulların sağlandığı gerekçesi ile kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Talep eden vekilinin atıf yaptığı 2015/681 esas, 2015/6.000karar sayılı ilamı; esas defterine kayıt ile ilgili olup, ihtiyati tedbir taleplerinde davanın esası bakımından haklılığın yaklaşık ispatı gerekir. Boş olarak kaybedilmiş çekler kıymetli evrak vasfında olmadığı gibi bu aşamada doldurulduğu belli olmadığından hasımlı bir menfi tespit davasına konu edilemeyeceği gibi; bu varsayımda çek keşidecisi olacağından iptal davası açma hakkı da bulunamamaktadır.

Çekin tedavülü mümkün olduğundan bu aşamada davacının beyanlarına itibar edilerek çekin ödenmesinin engellenmesi talebinin yasal bir dayanağı yoktur. Bu gerekçeyle talebin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından istinaf nedenleri yerinde olmayan ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.