İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1878 K.2025/2160

Gereği düşünüldü

Davacı vekili; ... şirketinin 2015 yılında kurulup ve sonradan ünvan değişikliği yaptığı, davalı ...'ın 2017 yılında yetkili olarak atandığı, 30/12/2022 tarihinde tüm payların davalı ...'a satılmış ve tek ortaklı olduğunu, Diğer davalı şirket ...

Grup ise, 2014 yılında tek ortaklı kurulmuş, iştigal konusu turistik tesis işletme ve hizmet verme olup, sonradan pay devirleri yapılmış ve olay tarihi olan Ekim 2022 itibarıyla ...ve ...eşit paylı iki ortaklı olduğu, münferiden tek yetkilisi davalı ...olduğu,

Davalı ... şirketi, dolandırıcılık eyleminden sonra 16/11/2022 tarihinde ünvan ve iştigal konusunu değiştirerek "Petrol" kelimesi ve konusunu eklediği sonradan yeni ortaklar alınmış ve yeni yetkililer atanmış olup, davalı ...halen ortak olduğu,her iki davalı şirket olay tarihinde hiç bir petrol ticareti olmayan ve sonra da yapmamış, dolandırıcılıkta kullanılan şirketler olduğunu, ...'in diğer davalılarla birlikte hareket eden ve sebepsiz zenginleşen olduğu,

davalı ... tarafından davalı ... şirketine gönderilen parayı iade etmeyip gizleyen ve haksız fiili işleyen kişi olduğunu, davalılar ... ve ... ise, dolandırıcılık olaylarında kendilerini davalı ... şirkette yetkili gibi gösteren, güveni kazandıktan sonra paranın ele geçmesini sağlayan ve haksız fiil işleyen kişiler olduğunu ileri sürerek Davalılar ... ve ... şirketinin İstanbul 14. İcra Dairesinin ... esas sayılı ilamsız icra takibine yapılan itirazının iptaline, diğer davalıların haksız fiil,

sebepsiz zenginleşme ve sözleşmeye aykırılık nedenleriyle şimdilik 60.000-Euro tazminata mahkum edilmesi aleyhlerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; talebin kabulü üzerine itiraz eden borçluların itirazı İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesi 2024/55 esas sayılı dosyası içeriği ve dava dilekçesi eklerinden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği kanaatine varılmakla 60.000-EURO karşılığı 2.589.048- TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verildiği,

ek karar ile de 20.05.2025 tarihli ihtiyati hacze ilişkin kararın verilmesinden sonra durum ve koşullarda da değişiklik olduğunun ispat edilemediği anlaşılmakla itirazların reddine karar verilmiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili; mahkemece ağır ceza mahkemesi kararı gerekçe gösterilerek, müvekkilleri hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de; ihtiyati haciz kararı verilme koşullarının oluşmadığını, ağır ceza mahkemesinde müvekkilleri hakkında bir mahkumiyet veya aleyhe tespit olmadığını, müvekkili şirketin 2014 yılında kurulduğu,

ne şirket nede ortaklarının icra dosyasında borçlu konumda olmadıklarını ,davacının bir alacağı var ise bunun muhatabının müvekkili şirket olmadığını, davalı ...

Petrol'ün 21.10.2022 tarihli sipariş formu ile müvekkili şirkete 12.500-ton "diesel..." siparişi verdiği, 24.10.2022 tarihli sözleşme imzalandığı, müvekkilinin Lukoil rafineri ili iletişime geçerek, 2.11.2022 tarihli sözleşme imzalandığını, ... ön ödemeyi yapamadığından sözleşmenin fesh edildiğini, 4.11.2022 tarihinde 805.250-euro ön ödeme yaptığını, akabinde ... ...'yi kendi ihracat şirketi ...'a yönlendirdiğini,... ile 14.11.2022 tarihli sözleşme imzalandığını ,18.11.2022 tarihinde ...'a 148.750-usd,

25.11.2022 tarihinde 143.250-EURO gönderildiğini akabinde savaş nedeniyle gönderilen bedellerin ...'a ulaşmadığı belirtiği kişilere üç ayrı havale yaptıklarını bu üç havalenin ... hesabına geri döndüğünü ,... hesabında 298.630-usd kaldığını, Rafinerinin ürünü 06.01.2023 tarihinde yola çıkardığını kalan paranın Rafinerinin faturalarındaki hesaba iade edildiğini ,... ile ... arasındaki sözleşmede CFPP değeri -12 iken müşterinin -20 talep etmesi nedeniyle bu değişikliğin zaman ve masraf kaybına neden olduğunu Rafinerinin ürünü çıkaracağı liman ve gemiyi değiştirmek zorunda kaldığını,

...'in değişiklikleri onayladığı geminin yola çıktıktan sonra müşterinin satın almaktan vazgeçtiğini, ürünün ... tarafından başka bir alıcıya satıldığını tüm masraflarının boşa gittiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi ihtiyati haciz kararını ve itirazın reddine ilişkin ek kararı Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan tespitlere ve kararına dayandırmıştır. Anılan dosyada davacının şikayeti üzerine ..., ...

Nenem,..., ...hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verildiği henüz kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır.Anılan dosyanın incelenmesinde paranın gönderildiği ... şirketinden 805.250-EUROnun ... şirketine gönderildiği belirlenmiştir. ... şirketinin ünvan değişikliği ve faaliyetleri kapsamında bilirkişi raporunda bir kısım tesbitlere yer verilmiştir.Davada yargılanan sanıkların ... ile işbirliği yaparak dolandırıcılık yaptıkları gerekçesiyle her dört sanığa mahkumiyet kararı verilmiştir.

Ancak, ...veya ...'nin diğer ortakları şüpheli sıfatıyla yer almamıştır.

Davacıdan davalı ...'e gelen paranın büyük oranda ... şirketine gönderildiği, ... şirketinin bu olaydan evvel iştigal alanında petrol ürünleri ticareti olmadığı tespit edildiği, teslim edemediği petrole karşılık aldığı banka kayıtlarıyla sabit olan parayı da ... şirketine iade ettiğini savunmadığı, davalı ...'in de ... şirketinin münferit yetkilisi bulunmasına göre ihtiyati haciz talebi için kanaat verici delilin bulunduğunun kabulü gerekir.

Her iki davalı vekilinin itirazının yerinde bulunmayarak reddine karar verilmesi yerindedir.Açıklanan nedenlerle; ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.