İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1890 K.2025/2213

Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, Müvekkili, davalı bankadan 30.03.2023 tarihinde 7.000.000-TL değerinde TL spot kredi kullanıldığını, Müvekkili kredi borcunu 29.11.2024 tarihinde tamamen ödediğini, akdedilen kredi sözleşmesinde erken kapama durumunda müşterinin tazminat ödeyeceğine ilişkin hüküm bulunmadığını, Yargıtay HGK nın 2020/656 esas 2022/1350karar sayılı ve 20.10.2022 tarihli kararında sözleşmede kararlaştırılmamış olması halinde alınamayacağının ifade edildiğini;

erken kapama ücreti, yasal bir medeni ceza olmayıp, taraflar arasındaki sözleşmeden doğan bir yan yükümlülük olduğunu ,erken kapama ücreti ile faiz indiriminden yararlanarak kâr eden müşteri ile faiz geliri düşmek suretiyle gelir kaybına uğrayan bankanın menfaatlerinin dengelenmeye çalışıldığını,nihai olarak erken kapama ücreti ile kredi veren bankanın zararının bir kısmının tazmin edilmesi amaçlandığını ,100-TL erken ödeme tazminatının dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili,kredi kullandırım koşulları, bankalarla müşterileri arasında imzalanan sözleşmelerde tarafların rızası ile akit serbestliği çerçevesinde kararlaştırıldığını, belirli bir vade ile kullandırılan kredilerin kredi borçlusu tarafından vadesinden önce kapatılmak istenmesi halinde, işlemin banka nezdinde yaratacağı maliyete bağlı olarak erken kapama komisyonu tüm finansal kurumlarca talep edildiğini, Bankalarca erken kapama komisyonuna zemin teşkil eden rakam hesaplanırken;kredi vadeleri ve faiz oranları çok farklı olabildiğinden her tür kredi için sabit bir erken kapatma komisyonun önceden belirlenemeyeceği, erken kapatılmak istenen krediye özgü özelliklere ve güncel ekonomik koşullara göre farklılaşabileceğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacı şirketin 30.03.2023 tarihinde 7.000.000-TL değerinde spot kredi kullandığı, davacının davalı bankaya verdiği 29.11.2023 tarihli yazılı talimatında; “ Şubeniz nezdindeki 225-TK-52800 ref. nolu 30.03.2024 vadeli spot kredinin bu gün itibariyle 225-9853194 MTİ no.lu hesabımızdan tahsil edilerek erken kapatılması" şeklinde bankaya talimat verdiği, vadeden yaklaşık olarak 4 ay önce kredinin kapatıldığı,

fiilen %2 oranında 140.000-TL ile %5 gider vergisi toplamı 147.000- TL erken kapama ücreti tahsil edildiğini, davacının erken kapatma talimatı vererek erken kapatma komisyon tutarından haberdar olduğunu, şirket kaşesinin bulunduğu talimatta ihtirazi kayıt bulunmaksızın ödeme yapan davacının fazla komisyon ödediği iddiası ile eldeki davayla talepte bulunamayacağı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; müvekkilinin bankanın gönderdiği form üzerinden krediyi kapatmak zorunda kaldığını, nitekim 23.12.2023 tarihli beyan dilekçesinin ekinde davalı bankanın erken kapama tazminatının da yazılması gerektiğine dair mailin sunulduğunu, müvekkilinin buna karşı koyabilmesi taraflar arasındaki denge gözetildiğinde mümkün olmadığını, gerek tarafının gerek davalı bankanın sunduğu evraklarda taraflar arasında akdedilen sözleşmede erken kapama tazminatı alınacağına ilişkin hiçbir ibare bulunmadığını, kaldı ki dosyaya sunulan tablolarda da (ödeme planı vs) buna ilişkin bir hüküm bulunmadığını,

sözleşmede kararlaştırılmadığı için davalının erken kapama tazminatı almaya hakkı olmadığını, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalının erken kapama tazminatı alma hakkı bulunduğu kabul edilse dahi BDDK tebliği uyarınca kredi vadesinden 4 ay önce kapatıldığından ancak %1 oranda alınabileceğini ve müvekkilinin 73.500-TL alacaklı olduğunu, bankanın yasal mevzuata aykırı olarak fazla tahsilatta bulunduğunu, müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen erken kapama tazminatının iadesine karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, erken kapatma komisyonunun davacıdan fazla tahsil edildiği iddiası ile açılan alacak istemine ilişkindir.Mahkemece bankacı bilirkişiden alınan raporda; seçenekli rapor sunularak ,Davacının erken kapatma talimatında açıkça %2 erken kapama komisyonuna denk gelecek şekilde140.000- TL+ %5 BSMV 7.000 TL=147.000 TL) aynen kabul edildiğinin benimsenmesi halinde, davalı bankanın tahsil ettiği erken kapama komisyonunun tamamının yerinde olduğu,

bankanın %1 oranından daha fazla erken kapatma komisyonu tahsil edemeyeceğine hükmedilmesi halinde, Gerek BDDK talimatı ve gerekse de Sözleşme Öncesi Bilgi Formu dahilinde azami tahsil edilebilecek erken kapama komisyonunun %1 geçemeyeceğinin kabulü durumunda: erken kapatma komisyonun yarısını iade etmek durumunda kalabileceği nazara alınarak, fazladan tahsil edilen 73.500-TL'lık kısmın davacıya iade edilebileceği belirtilmiştir.

Davacı şirketin davalı bankaya gönderdiği 29.11.2023 tarihli yazılı talimatında; ödenecek erken kapatma ücretinin miktarı açıkça yazılarak kredinin erken kapatılması talep edilmiştir.Bu halde BDDK tarafından belirlenen %1 oran üzerinde bir tahsilat yapıldığı anlaşılmakta ise de davacı ; ödenecek miktarın tahsili hususunda ihtirazı kayıt koymadan ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.Kredi erken kapatılmak istendiğinde TBK nın 96 madde uyarınca borçlu borcun tamamıyla sorumlu olduğundan ayrıca bir sözleşme hükmüne ihtiyaç bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davacıdan erken kapatma ücreti yazılı talimatı üzerine tahsil edildiği anlaşıldığı,davacının yaptığı bu ödemeye ihtirazi kayıt koymadığı anlaşılmakla yaptığı bu ödemeyi geri isteyemeyeceğinden davanın reddine ilişkin karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.