İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1901 K.2026/17

Gereği düşünüldü

Davacı vekili; davalı şirketten dava dilekçesinde yazılı tekstil makinelerini 154.000-Euro ödeyerek satın aldığını, makinelerin zilyetliğinin müvekkiline devir edildiğini, ancak malın mülkiyetinin finansal kiralama şirketine ait olduğu, davalı şirketin ise sadece kiracı/zilyet sıfatıyla kullanmakta bulunduğu anlaşıldığını, davalının makineleri tamir/bakım irsaliyesi ile gönderdiğini;

makinelerin mülkiyetini devir edemeyeceği anlaşılmakla ödediği bedelden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL'nin davalıdan tahsiline, davalının banka hesapları, araçları, menkul-gayrimenkul malları vb. olmak üzere tüm malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece; tedbir konu unsurların uyuşmazlık konusunu oluşturmadığı anlaşılmakla talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili; dava dilekçesinde ki vakıaları tekrar ederek davalı şirketin banka hesaplarına, araçlarına, menkul-gayrimenkul mallarına, taşınır-taşınmaz mallarına vb. tüm mallarına en az dava konusu makinelerin bedeli olan 154.000-Euro kadar tüm malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş ise de, elde ki dava para alacağına ilişkin olup, para alacağı talepli davada davalı şirketin malvarlığı iş bu davanın konusunu teşkil etmemektedir. İhtiyati tedbir kararı ancak davanın konusunu teşkil eden malvarlığı değerlerine konulabilir. Ara karara yönelik istinaf nedeni yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.