İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/379 K.2025/598

Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili mahkemenin tefrik kararı öncesi yargılamanın devam ettiği ... Esas sayılı dosyasında sunduğu karşı dava dilekçesi ile müvekkili banka ile davalılar arasında üye iş yeri sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirketlerin hesabındaki tutarların harcama itirazları nedeniyle gönderildiğinden bu şirketlerin hesabında para bakiyesi bulunmadığını, pos izleme hesaplarında davalı ... Ltd. Şti yönünden 1.055.759,34-TL, ... Ltd Şti yönünden 4.053.323,08-TL olmak üzere toplam 5.109.082,42-TL borç bulunduğunu, bu paranın davacılarca karşılanması gerektiği halde ödeme yapılmadığını belirtilerek bu bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili, mahkemenin tefrik kararı öncesi yargılamanın devam ettiği 2024/309 esas sayılı dosyasında davacı şirketler tarafından ... Bankası aleyhine blokelerin kaldırılması ve zararın tazmini için açılan davada müvekkillerinin rezervasyon ve satışa aracılık ettikleri ...com ve Htps/www...com'dan bulduğu müşterilere verdiği hizmetler sebebi ile davalı bankanın Mersin Çiftlikköy Şubesindeki hesaplarına her iki şirket için de hizmet bedellerinin yatırıldığını, harcama itirazları ve kredi kartı harcamaları sebebi ile şüpheli işlemler kapsamında her iki şirketin hesaplarına davalı banka tarafından bloke konulduğunu, blokelerin haksız olarak kaldırılmadığını belirterek davacı şirketin hesaplarındaki blokelerin kaldırılmasını, müvekkilleri lehine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davanın niteliği gereği arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa gidilmeden dava açılmayacağı gerekçesiyle tefrik olunarak bu esasa kaydedilen davada 'zorunlu arabuluculuk' dava şartından ötürü davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı-karşı davacı vekili;asıl dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapıldığını,anlaşma sağlanamaması üzerine 19/04/2024 tarihli son tutanak düzenlendiğini, asıl dava ile karşı davadaki uyuşmazlığın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığını, mahkemece müvekkili hakkında 19/07/2024 tarihli ara kararla arabuluculuk tutanağının ibraz için 1 haftalık süre verildiğini, müvekkili adına 09/07/2024 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve tarafların anlaşamadığına dair 04/09/2024 tarihli son tutanağın 14/11/2024 tarihli ön inceleme duruşmasından önce dosyaya sunulduğunu, ön inceleme duruşmasından önce eksikliğin her halükarda giderildiğini, mahkemenin davanın usulden reddine ilişkin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Asıl davada; üye iş yeri sözleşmesi kapsamında davalı banka tarafından davacı şirketlerin hesabında bloke konulan tutar üzerinde blokenin kaldırılması ve maddi zararın tazmini; karşı davada ise, davacı banka tarafından davalı şirketlerin POS izleme hesaplarından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince, karşı davanın esas dosyadan tefriki ile, zorunlu arabuculuk şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle karşı davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı/karşı davacı banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

TTK'nın 5/A maddesindeki düzenlemeye göre, "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır.

Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." 6325 sayılı HUAK'nın 18/A/2. maddesinde "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.

Esas dava açılmadan önce Mersin Arabuluculuk Bürosunun 19/04/2024 tarihli anlaşamama son tutanağında, taraflar arasındaki aynı sözleşmeden kaynaklanan istemlerinin müzakeresinin olumlu sonuçlanmadığı belirtilmiştir.Uyuşmazlık ayni hukuki ilişkiden kaynaklanmakta olup, tarafların karşılıklı taleplerinin sözkonusu arabuluculuk tutanağı kapsamında müzakere edildiği ve tutanağa bağlandığı kabul edilmelidir.Karşı dava yönünden dava şartı arabuluculuk şartının bulunduğu gibi, bu kez davalı/karşı davacı tarafça,

karşı dava yönünden arabuluculuğa başvurularak 04/09/2024 tarihli anlaşmama tutanağını ön incelemenin yapıldığı 14/11/2024 tarihinden önce dosyaya ibraz edildiği bu halde dava şartı noksanlığının ön inceleme duruşmasından önce yerine getirildiğinden,arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacı banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.