İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/397 K.2025/1337

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili adına kayıtlı olan ... ticari taksi plakalı aracı taksi plakası ile birlikte, yine ... sayılı ticari taksi plakasını 03.06.2020 tarihli "Ticari Taksi Komisyon Plaka Alış Sözleşmesi" kapsamında 11.06.2020 tarihinde davalıya teslim ettiğini, sözleşmeye göre aracın satışı için yetki verildiğini, teslim sonrası müvekkilinin bilgisi dışında araçların 3. şahıslara kiralanması sonucunda müvekkiline idari para cezaları ile kaçak geçiş ücretleri, sigortasız işçi çalıştırmadan kaynaklı idari para cezaları ile trafik cezaları tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin bu kapsamda toplamda 66.350-TL ödemek zorunda kaldığını,

durumun davalıya bildirilmesi üzerine davalı şirketin ...

Şube yetkilisi ... tarafından "... ...'e ait sigorta ödemesi" açıklaması ile 17.11.2022 tarihinde 15.000-TL ödeme yapıldığını ve yine aynı tutarlar için elden 8.000-TL ödeme yapıldığını, kalan tutar 43.008-TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsili için Bakırköy 10. İcra Dairesi'nin 2023/21053 Esas sayılı takibi başlatıldığını belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını,araçların ruhsat sahibinin davacı olduğunu, 01/06/2018 tarihinde müvekkili şirketle olan komisyonculuk sözleşmesinin sona erdiğini ve bahsi geçen araçların kendileri tarafından işletileceğinin müvekkiline bildirilmesi üzerine araç ve plakaların davacıya iade edildiğini,aracın satılması için 2 yıl boyunca herhangi bir şirkette veya galeride aracının kalmasına kimsenin izin vermeyeceğini,

davacıya ait araçların 14/01/2021 tarihinde... adlı kişiye başka bir şirket tarafından kiralandığının öğrenildiğini,idari para cezalarının itiraz veya dava yoluyla iptalinin mümkün olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece.

03.06.2020 tarihli ticari taksi komisyon plaka alış sözleşmelerinde davalı şirketin sözleşmenin tarafı olmadığı, sözleşmelerin tarafının "... ..."olduğu, ticaret sicil kayıtlarına göre "... ..." isimli firma ile davalının farklı firmalar olduğu,araçların davalıya teslim edildiğine ilişkin davalıdan sadır bir delil sunulmadığı, teslim olgusunun hukuki işlem olması nedeniyle tanıkla ispat edilemeyeceği, davacının belirttiği ... isimli kişinin davalı şirketin ... şube yetkilisi olmadığının sicil kayıtlarından anlaşıldığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; sözleşme evraklarının incelemesinde ... ... isimli firmanın aracı kurum olarak geçtiği, sözleşmelerde davalı şirketin logosunun olduğunu ve sözleşme metninin alt kısmında davalının internet adresine yer verildiğini, husumetin yanlış yönlendirilmesi halinde davalının buna cevap dilekçesinde itiraz etmesi gerektiğini, davalının husumete itirazı bulunmadığını, davalı firma ile adı geçen firma ortaklarının akraba olduklarını,aralarında organik bağ bulunduğunu, sözleşme uyarınca ödemelerin ... isimli kişi tarafından yapıldığını, bu kişinin aynı zamanda davalı şirkette çalıştığını, iletişim kayıtlarından da görüleceği üzere bu kişinin davalının temsilcisi gibi hareket ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, satışa aracılık için teslim edildiği iddia edilen araç ve plakaların üçüncü kişilere rıza dışı kiralanmasından kaynaklanan zararın davalıdan tazmini içini başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili;

müvekkilinin ... sayılı ticari taksi plakasının araçla birlikte, ... sayılı ticari taksi plakasının ise tek başına üçüncü kişilere satılmasına aracılık etmek üzere 03/06/2020 tarihli sözleşme kapsamında davalıya teslim edildiğini, ancak davalının bu araç ve plakaları müvekkilinin bilgisi dışında üçüncü kişilere kiralaması sonucunda müvekkilinin sigortasız işçi çalıştırdığından bahisle müvekkiline idari para cezası kesildiğini, kaçak geçişler ve trafik ihlalleri nedeniyle müvekkiline ceza tutanakları düzenlendiğini, müvekkilinin bu cezaları ödediğini bildirerek ödemelerin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece sözleşmenin ... ... Otomotiv Tic. Ltd Şti adına imzalandığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Sıfat dava şartı olmayıp itirazdır.

Çünkü bir kimsenin hak sahibi veya borçlu olup olmadığı davanın esasına girildikten sonra tespit edilebilir.Ancak sıfat bir itiraz olduğundan, hakim diğer itirazlar gibi taraf sıfatını da dava dosyasından anlayabildiği sürece kendiliğinden nazara alır.Davacı tarafından düzenlenen 01/06/2018 tarihli tutanağa göre davalıya çalıştırmak üzere teslim edilen araç ve plakaların, kendileri tarafından çalıştırılmak üzere davacı tarafından iade alındığı anlaşılmaktadır.

Dosyaya sunulan 03/06/2020 tarihli sözleşme araç ve plakalarının satışının yapılması için düzenlenmiş olup, sözleşmede davalının değil "... ... Otomotiv Tic. Ltd Şti" unvanı bulunmaktadır. Her iki şirketin ortakları ile yetkilileri aynı olmadığı gibi, birbirlerinden farklı tüzel kişiliklere sahip olduğu anlaşılmaktadır.

Ancak bahsi geçen sözleşmenin tarafının davalı olduğunun kabulü halinde de araçların davalı şirkete, üçüncü kişilere kiralanmak ya da işletilmek amacıyla teslim edildiğine, taraflar arasında bu şekilde sözleşme ilişkisi bulunduğuna ya da davalının araçları davacının rızası dışında üçüncü kişilere kiraladığına ilişkin bir delil bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;davanın reddine ilişkin kararda hukuka aykırılık olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.