İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/440 K.2025/465

Gereği düşünüldü

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasına başlattıkları ilamsız takibe itiraz ettiğini, davalı şirketin yakın zamanda konkordato süreci geçirmiş olup 2 Ekim 2024 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde davalı hakkındaki konkordato mühletinin kaldırıldığını ve konkordato talebinin reddedildiğinin ilan edildiğini taraflar arasında oluşan hammade satımı nedeniyle düzenlenen faturalar nedeniyle borçlu olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ve anılan alacak kalemleri ile ilgili olarak İİK.nun 257 ve devamı maddelerinde öngörülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili dava dilekçesindeki iddialar ile ara kararı istinaf ederek davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de,

ihtiyati haciz talebinin dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı davanın açıldığı aşamada muaccel alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispatın sağlandığı kabul edilemeyeceği yargılamanın ilerleyen aşamalarında gelişen delil durumuna göre talep edilebileceği gözetildiğinde karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.