İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/441 K.2025/368

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Borçlunun kredi borcunu ödememesi, işletmesini kapattığı/terkettiği ve mali durumunun bozulduğunun ve alacaklılarından mal kaçırma girişiminde bulunduğunun müvekkili bankanın istihbaratı ile de öğrenilmesi üzerine sözleşme borçlusu aleyhine İİK.m.257 vd. Gereğince ihtiyati haciz talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, Açıklanan sebeplerle, 05.01.2021 tarihli 10.000.000,00.- TL’lik Genel Kredi Sözleşmesi gereğince doğan 23.12.2024 tarihi itibarı ile şimdilik takip çıkışı olan 187.051,08 TL müvekkili banka alacağına karşılık olmak üzere borçlular adına kayıtlı menkul ve gayrımenkullerinin, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının,

Müvekkili Bankanın Kamu Bankası olması nedeniyle TEMİNATSIZ, aksi halde Mahkemenizce takdir edilecek teminat karşılığında, ihtiyaten haciz kararının verilmesini, İstanbul Anadolu Banka alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ihtiyati haciz talebi.

Borçlunun kredi borcunu ödememesi, işletmesini kapattığı/terkettiği ve mali durumunun bozulduğunun ve alacaklılarından mal kaçırma girişiminde bulunduğunun müvekkili bankanın istihbaratı ile de öğrenilmesi üzerine sözleşme borçlusu aleyhine İİK.m.257 vd. Gereğince ihtiyati haciz talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, Açıklanan sebeplerle, 05.01.2021 tarihli 10.000.000,00.- TL’lik Genel Kredi Sözleşmesi gereğince doğan 23.12.2024 tarihi itibarı ile şimdilik takip çıkışı olan 187.051,08 TL müvekkili banka alacağına karşılık olmak üzere borçlular adına kayıtlı menkul ve gayrımenkullerinin, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının,

Müvekkili Bankanın Kamu Bankası olması nedeniyle TEMİNATSIZ, aksi halde Mahkemenizce takdir edilecek teminat karşılığında, ihtiyaten haciz kararının verilmesini, İstanbul Anadolu Banka alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 30/12/2024 (Ara Karar Tarihi) tarih ve 2024/987 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı kararında;"Dava, İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. İhtiyati haciz talebi yönünden yapılan değerlendirmede;İhtiyati haciz, İİK'nin 257 vd. Maddelerinde yazılmış olup, 257. Md. Uyarınca, ihtiyati haciz vadesi gelmiş bir para borcu için istenebilecektir.

Aynı maddeye göre vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşem yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklarının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gereklidir.

Aynı yasanın 258.maddesinin ikinci cümlesi gereğince, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.Anılan kanun maddeleri, dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgeler dikkate alındığında;davanın taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı olarak açıldığı, davalıların takibe itiraz ettikleri görülmüş olup, dosyada bu aşamada sunulan deliller de dikkate alınarak dava konusunun yargılamayı gerektirdiği kanaati ile ihtiyati haciz talebinin şartlarının oluşmadığı kanaati ile bu aşamada reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."gerekçesi ile,

'' İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, '' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Davalı ... Limited Şirketi'ne müvekkili Banka Ankara Şubesi tarafından 05.01.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde tanınan 10.000.000,00.-TL kredi limiti kapsamında kredi kullandırıldığını; ilgili Genel Kredi Sözleşmesi'nin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu. Davalı-Borçlu ... ve ... San. Tic.

A.Ş. ise imzalanan bu genel kredi sözleşmesinde davalı borçlu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu ve borçlu bulunduğunu, Borçlu firmanın, kullandırılmış olan kredi yükümlülüklerini, anılan sözleşmenin ve mevzuatın ilgili hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğini. Dava Dilekçesi ekine de sunulan Ankara ...

Noterliği'nin 23.10.2024 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabı kat edildiğini; kendilerine yapılan ihtar ve çağrılara rağmen borcunu ödememekte direnen borçlular aleyhinde İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını; borçlu ve kefillerin Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki adreslerine İcra Müdürlüğünce gönderilen tebligatlara yönelik borçlu şirket ve kefiller, tüm borca ve gecikme cezasına itiraz ettiklerini;

itirazlara karşılık ise İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/987 E. sayılı dosyasından deliller de sunularak ihtiyati haciz talepli itirazın iptali davası açıldığını ancak ilgili mahkemece ara karar kurarak haksız gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, Borçlu ve kefillerin kredi kullandıktan sonra kullandırılmış olan kredi yükümlülüklerini, anılan sözleşmenin ve mevzuatın ilgili hükümlerine uygun olarak yerine getirmemiş olmaları; genel geçer ibarelerle borca itiraz etmiş olmaları; aslında kredi borcunun ödeme niyetinde olmadığını;

mal kaçırma niyetleri olduklarını ve kamu kaynaklarından kötüniyetli olarak faydalanmayı amaçladığını ortaya koymakta olduğunu, Borçlunun kredi borcunu ödememesi, işletmesini kapattığı/terkettiği ve mali durumunun bozulduğunun ve alacaklılarından mal kaçırma girişiminde bulunduğunun müvekkil bankanın istihbaratı ile de öğrenilmesi üzerine 05.01.2021 tarihli 10.000.000,00.- TL’lik Genel Kredi Sözleşmesi gereğince doğan 23.12.2024 tarihi itibarı ile şimdilik takip çıkışı olan 187.051,08 TL müvekkili banka alacağına karşılık olmak üzere borçlular adına kayıtlı menkul ve gayrımenkullerinin, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının,

Müvekkil Bankanın Kamu Bankası olması nedeniyle teminatsız, aksi halde takdir edilecek teminat karşılığında, ihtiyaten haczine; verilecek ihtiyati haciz kararının İstanbul Anadolu Banka alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından uygulanmasına karar verilmesi hususunda ilgili mahkemeye başvursa da talep delil yetersizliğinden reddedildiğini, Müvekkili Banka alacağı, davalı borçluların imzalamış olduğu, şartları açık Genel Kredi Sözleşmesi ve eklerinden kaynaklanmakta olup, kefillerin imzası, kat ihtarı dahil ilgili tüm deliller dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, Müvekkil bankanın bugüne dek ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmamış harca esas değer olan toplam alacağının 187.051,08TL'nin alınmasının sağlanması adına.

Davalı borçluların mallarını kaçırma ihtimali mevcut olduğundan, banka hesaplarında bulanan paraları kaçıracağından, borçluların taşınır ve taşınmaz malları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile bankalardaki mevduatlarının ihtiyaten haczini istemek zorunluluğunun doğduğunu ancak İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/987 E. sayılı dosyasından ihtiyaten haciz talep etmelerine rağmen; mahkeme ara kararıyla ihtiyati haciz taleplerini ret ettiğini;

mahkeme tarafından gerçekleştirilen ret kararına karşı yukarıda açıkladnan tüm nedenlerle ve Makamın re'sen dikkate alacağı diğer nedenler ile istinaf kanun yoluna başvurma gereğinin hasıl olduğunu, Yerel mahkemenin, yukarıda alıntısını yaptıkları ihtiyati haciz talepli dava dilekçelerindeki tüm açıklamaları ve sundukları delillere rağmen, taleplerini reddetmesinin kabul edilemeyeceğini; koşulları oluşan ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmesi ve yasaya ve hakkaniyete aykırılık teşkil eden kararın iptaline karar verilmesi halinde doğacak hakların güvenceye kavuşturulması gerektiğini, İleri sürerek,

yukarıda izah edilen ve Sayın Başkanlığınızca resen tespit edilecek hususlar ışığında, istinaf talebimizin kabulü ile yerel mahkeme kararının müvekkil lehine KALDIRILMASINA ve ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talepli davada, alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir.

Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.

Somut talepte; davacı vekili, davacı ile davalı asıl borçlu ...

Ticaret Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandıklarını, asıl borçluya kullanılan kredinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ve alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, talep ekinde genel kredi sözleşmesi ve kat ihtarnamesi sunulmuş ise de,

kat ihtarnamesinin tebliğine ilişkin tebligat parçalarının dosyaya sunulmadığı ve dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler ara karar tarihi itibariyle tek başına alacağı yaklaşık olarak ispatlar nitelikte olmadığından ihtiyati haciz şartları oluşmamış olup, Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi isabetlidir.

Sonuç olarak; talep dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, ihtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.