İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/614 K.2025/665

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 18/03/2025 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; 18/03/2025 tarihli dilekçesi ile dava dosyasında bilirkişi raporu alınmış olup rapor ile davalının müvekkili şirkete 1.714.680-TL tutarında borcu bulunduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında davalının müvekkile olan borcunun sabit olduğunu, borçlunun bir çok borcu olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ile icra takibinin tahsile elverişsiz hale gelmesi ve müvekkilinin alacağını tahsil edemeyerek mağduriyet yaşaması ihtimali olduğunu beyanla; davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

ARA KARAR

Mahkemece somut olayda, davalı ile ilgili olarak ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı, bilirkişi raporlarının alınması sürecinin devam etmekte olduğu, bu aşamada İİK nın 257/1 maddesinin yasal şartları taşımadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Davacı alacaklı vekili; bu durumda bilirkişiye ticari defterlerini sunmayan davalının ibrazdan kaçındığı,taraflarınca sunulan iddiaların ispat edildiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın yerleşik içtihatlarca kabul edildiğini, sunulan bilirkişi raporları ve HMK 222. madde uyarınca davalı yanın ticari defterini ibraz etmemesi ile birlikte alacakları ispat edilmesine rağmen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesi tarafından reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ara kararın kaldırılarak alacak kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemiyle açılan davada, alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin istinaf incelemesine konu 03/08/2018 tarihli ara kararı ile, yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1.

Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Somut olayda, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılıp, bilirkişi raporu alındığı, tarafların BA_BS formlarının dosyaya getirtildiği, talep edilen tutar yönünden muaccel alacağın varlığı konusunda kanaat verici delilin dosyaya sunulduğunun kabulü gerektiği, ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasına ve teminat karşılığında asıl alacak tutarı olan 1.714.680-TL alacağın tahsilini teminan ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

28/04/2025