İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/644 K.2025/725

Gereği düşünüldü

Davacılar vekili dava dilekçesi ile davalı ile birlikte 03/03/2022 tarihinde 500.000-TL sermaye ile müvekkil ... Hiz. Ltd.

Şti'ni kurduğu, şirket iki ortaklı olup müvekkil ile davalı; eşit oranda pay sahibi ve şirket müdürü olduklarını 11/03/2022 tarihinde başvuruda bulunarak "..." markası 14/06/2022 tarihi itibariyle 10 yıl süreyle müvekkil Şirket adına tescil edildiğini ,şirket adına abonelikler, banka hesapları tesis edildiğini "..." isimli instagram adresi kurulduğu, açılış gerçekleşmiş ve çalışmaya başladığı,

davalının arkadaşı eski eşi ile 2022 yılında boşanmaları üzerine husumet doğduğunu instagram hesabının şifresini ve kliniğe ait dış kapı anahtarını değiştirdiğini ,müvekkilini şirkete almadığını, 17/05/2023 tarihinde "..." markası ile birebir aynı olacak şekilde,

"..." markasını kendi adına 06/11/2023 tarihi itibariyle tescil ettirdiğini davalının mesleği itibariyle faaliyet gösterdiği hizmet alanı tıbbi hizmetler ve güzellik bakım hizmetlerinden ibaret olduğu şirket'in faaliyet konusu "Özel sağlık kurumları tarafından poliklinik ve yatılı olmayan tıp merkezlerinde sağlanan uzman hekimlik ile ilgili uygulama faaliyetleri (yatılı hastane faaliyetleri ile ebe, hemşire ve fizyoterapistlerin paramedikal faaliyetleri hariç)" olduğu,

davalının şirket'in merkez adresindeki klinikte bizzat Şirket'in faaliyet konusuna giren işler yaparak şirket ile haksız bir rekabete girdiğini, işyerinin ortaklaşa şekilde dekorasyon ve restorasyon yaptırılarak şirket'in kliniği olarak hazırlanmış iken sadece şahsi kliniği gibi kullandığı,

şirket'e ait cihazları ve kliniği kullanarak şirket'in müşterilerinden elde ettiği kazançları kendine mal ettiğini, şirket'e ait olan internet sayfasına ilişkin url adresi "https://www...com/" iken şirket'e ait sabit hat numarasına (...) yer verilmiş şekliyle "https://...com/" uzantılı internet sayfası açtığını, instagram sayfasının adını işbu kez kendi isim ve soy ismi olan "..." olarak değiştirdiğini, kendi namına müşteri elde ettiği bir platforma dönüştürdüğü davalının kanunen tabi olduğu rekabet yasağını ihlal ederek Şirket mal varlığında azalmaya neden olacak şekilde kendi lehine şahsi ticari kazanç elde ettiğini,

banka hesap dökümlerinden de anlaşıldığı üzere 31/08/2023 tarihinden itibaren Şirket adına hiçbir kazancın yansıtılmadığını, şirket'in kuruluş tarihinden dava tarihine kadar geçen süre zarfında davalının müdürlük yetkileri kötüye kullanılarak elde edilen haksız ticari kazancın tespit edilerek, şirket'in davalı eliyle uğradığı zararının tespitini, davalının tespit edilecek banka hesaplarına; taşınır ve taşınmaz mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, şirket müdürü olarak şirketi temsilen işlem yapmaması ve tüm yetkilerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın esası bakımından haklılığın yaklaşık ispatı sağlamadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş, davacı vekili; dava dilekçesindeki iddialarını aynen tekrar ederek ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararını verilmesini istemiştir. Öncelikle davalının banka hesapları, menkul ve gayrimenkul malları iş bu davanın konusunu teşkil etmediğinden ihtiyati tedbir koşulları taşımamaktadır.

Elde ki dava rekabet yasağını ihlal ettiği ileri sürülen şirket müdürü davalıdan tahsil olunacak tazminatın şirkete ödenmesi istemli tazminat davasıdır. Dava da davacı tarafça ileri sürülen iddiaların doğruluğu yapılacak tahkikat neticesinde anlaşılacak olup, bu aşamada duraksamadan delil değerlendirilmesi yapılamamaktadır.

Yaklaşık ispatın sağlanmadığına ilişkin gerekçe dosya kapsamına uygun olup, ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamış, ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.