İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/72 K.2025/141

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 07/11/2024 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... Ortaklık Sözleşmesi'nin akdedildiğini, sözleşme ile davalının, ... Ürünleri ve Desteğinin satın alınması, tekrar satımı ve ... Ürünleri ve Desteğine ait lisans hakkının verilmesi için münhasır olmayan ortak satıcı olarak yetkilendirildiğini, yine taraflar arasındaki Sözleşme’nin ekinde yer alan ve sözleşmenin bir parçası olan ...

Ortak Satın Alma Hükümleri’nin “Ödeme” başlıklı 3.maddesinin (a) bendi ile davalı, tüm fatura tutarlarını, fatura tarihinden itibaren otuz gün içinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalı tarafından Sözleşme’ye aykırı şekilde faturalar vade tarihlerinde ödenmemeye başlandığını, halihazırda davalının müvekkili şirkete ödemesi gereken 443.878,9.-USD tutarında faturaya dayalı borcu bulunduğunu, müvekkili şirketin öncelikle,

vadesinde ödenmeyen faturalardan kaynaklı alacaklarının tahsili amacıyla davalıya 21.01.2022 tarihli Ödeme Planı Bildirimi ve 24.04.2022 tarihli Talep Yazısı göndererek alacaklarının ödenmesinin iyi niyetle talep ettiğini, sonrasında davalı ile gerçekleştirdiği görüşmelerden sonuç alınmadığını ve müvekkilinin davalı yana ihtarname gönderip 10 gün içinde alacağın ödenmesini talep ettiğini,

bu görüşmelerin sonuçsuz kaldığını ve İstanbul 9. İcra Dairesi 2023/39016 sayılı dosya ile asıl alacak ile alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek olan kamu bankalarınca USD mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikle tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra dosyasına hem yetki itirazı hem de borca itirazda bulunduğunu, icra takibinin durdurulduğunu, davalı yanın müvekkili şirkete olan ve ödenmeyen toplam 443.878,9.-USD borcunu ve masrafları karşılayacak miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK’nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine,

davalının İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas numaralı dosya ile başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

ARA KARAR

Mahkemece; davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşme ve faturaların tek başına alacağın varlık ve miktarını ispatlamaya yeterli olmadığını, davalının gönderdiği cevabı ihtarnamede fatura içeriklerine itiraz ettiği de göz önünde bulundurularak vadesi gelmiş muaccel bir alacağın varlık ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğini, İİK 257 maddesinde aranan yasal koşullar oluşmadığı anlaşılarak ihtiyati haciz talep eden davacının talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında ... Ortaklık Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin bir parçası olan ...

Ortak Satın Alma Hükümleri'nin “Ödeme” başlıklı 3.maddesinin (a) bendi ile davalı, tüm fatura tutarlarını, fatura tarihinden itibaren otuz gün içinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini ancak davalı tarafından faturalar vade tarihlerinde ödenmediğini ve davalının müvekkili şirkete ödemesi gereken 443.878,9.-USD tutarında faturaya dayalı borcu doğduğunu, alacağın tahsili amacıyla 10.01.2023 tarihli bir ihtarname göndererek alacağın tahsilini talep ettiğini,

davalı yanın esasen borcunu kabul etmiş olduğu taraflar arasında imzalanan 21.01.2022 tarihli Ödeme Planı ile de sübut bulduğunu ve taraflar arasındaki ödeme planı da dahil olmak üzere tüm bu görüşmeler ve ihtarnameler sonuçsuz kaldığını ve müvekkili şirket, faturaya dayalı alacaklarının tahsili için icra takibi başlattığını, davalı ödeme emrine hem yetki itirazında hem borca itirazda bulunulması üzerine icra takibi durdurulduğunu, faturaya dayalı 443.878,9.-USD tutarındaki alacağının faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, davalının borçlarını ödememesi sebebiyle müvekkili şirketin zararı katlanmakta olduğunu,

dava dilekçesinde sunulan taraflar arasındaki sözleşme ve faturalar ile taraflar arasında imzalanmış ekli ödeme planı uyarınca müvekkili şirketin alacağının varlığı ispat edildiğini, taraflar arasında imzalanan ödeme planı uyarınca davalının faturalardan doğan borçlarını ikrar etmiş olduğu gözetildiğinde söz konusu muaccel alacaklar için verilecek ihtiyati haciz kararı için müvekkili şirketten herhangi bir teminat alınmasına gerek bulunmadığını, bu sebeplerden dolayı teminatsız olarak ya da uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile; davalı davacıdan ... ürünleri alıp yeniden satmayı ve gerektiğinde ... ürünlerin lisans devri yapmayı üstlenmiş; davacı taraf davalının satın aldığı ürünlerin bedelini ödemediğini ileri sürerek ödenmeyen alacak için başlattıkları ilamsız takibe itiraz ettiği ileri sürülerek açılan itirazın iptali davasında alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. İİKnın 257 maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur.

Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden tarafından karşı yan adına düzenlenen e-faturalar, davalı tarafça imzalanan ödeme planı ihtarnameler içeriğine göre ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. Salt fatura düzenlenmesi, adına fatura düzenlenen kişiyi sorumlu tutmak için yeterli bulunmamaktadır.

Ne var ki dosya içeriğinde; delil -ek 2 de sunulan belgeler içeriğine göre davacı tarafın muaccel alacağının varlığı hususunda kanaat verici delilin sunulduğunun kabulü gerekir.

Ödeme planı ekinde bulunan fatura listesine bakıldığında, listedeki faturaların icra takibine konu faturalar olduğu, alacağın büyük oranda 23.09.2021 tarihli ..5085 nolu faturadan kaynaklandığı, bu faturadan kısmi ödeme yapıldığı beyan edilmesine göre muaccel alacağın varlığı hususunda kanaat verici delil sunulduğu halde alacağın varlığının yargılama neticesi belirleneceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile. 443.878,90 USD alacak için İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.