İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/778 K.2025/856

Davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili.

Davalıya müvekkili banka tarafından ticari kredi kartı, destek kredileri, kredili mevduat hesabı, çek mükellefiyet hesabı ve Çek Kanunu gereğince; iade edilmeyen 17 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 157.590-TL iade edilmeyen çek yaprak bedellerinden gayrinakit kredi kullandırıldığını, takip tarihi itibariyle nakit ve gayrinakit 1.163.470,34-TL borcun ödenmediğini, ihtara karşılık ödeme yapılmaması nedeniyle davalı/borçlu aleyhine İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak, davalı borçlunun ödeme yapmadığı,

29/11/2024 tarihinde icra takibinde yetkiye, borcun tamamına, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davalı/borçlunun İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili: davacının iş bu davayı açmakda hukuki yararı bulunmadığını, icra dosyasında ödeme emri tebligatının 21/11/2024 tarihinde yapıldığı, davalı müvekilin icra takibine konu itirazı ise 29/11/2024 tarihinde yaptığını, itirazın 7 günlük yasal süresi içerisinde yapılmadığını, icra müdürlüğü bu sürelere riayet etmeden icra takibini durdurduğunu,

bu hususu davacı banka vekilinin dilekçe ile icra müdürlüğünden düzeltilmesini talep etmesi ve herhangi bir red kararı alması durumunda memur mumelesini şikayet yoluyla kararı merciiye taşıması gerekirken usul ve yasalara aykırı olarak genel mahkemeye itirazın iptali davası açmasında hukuki dayanak bulunmadığını, davacı bankanın talep ettiği alacak kalemlerinde iade edilmeyen 17 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 157.590-TLçek sorumluluk tutarı adı altında haksız müvekkilden para talep edildiğini, davanın reddine karar verilmesi, müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; takip dosyasında, ödeme emrinin takip borçlusuna 21.11.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, takip borçlusu vekilinin 29.11.2024 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiğini, 02.12.2024 tarihli tensip zaptıyla icra takibinin durdurulduğunu, 24.01.2025 tarihli tensip zaptıyla takibin sehven durdurulduğu, borçlunun İİK 62/1 gereğince 7 günlük sürede itirazda bulunması gerekirken borçlunun yasal itiraz süresinden sonra itirazda bulunduğundan icra takibinin durdurulması kararının kaldırılmasına karar verildiği, 06.01.2025 tarihinde itirazın iptali konulu iş bu davanın açıldığını, itirazın iptali davası için dava şartı bulunmadığı görülmekle HMK 114/2 ve HMK 115/1-2 gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; açılan iş bu itirazın iptali davası tamamen İcra Dairesinin süresinde olmayan itirazı, incelenerek takibin durdurulması kararı vermesinden kaynaklandığını,icra dairesinin hatalı işlemi sonucu tarafınca iş bu dava sehven açıldığını ve beyan dilekçesi üzerine de davanın usulden reddine karar verilerek davalı vekili lehine de maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmadığını, kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalının icra takibine itirazının süresinde olmadığı, takibin süresinde itiraz edilmemek suretiyle kesinleştiği, açılan itirazın iptali davası fuzulen açıldığından reddine ilişkin karar esası bakımından taraflarca istinaf edilmemiştir.Davacı vekili; itiraz süresinde olmadığı halde takibin durdurulmasına ilişkin hatalı karar veren icra dairesinin davanın açılmasına sebep olduğunu, bu nedenle karşı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmektedir.

Ne var ki; süresinde itiraz yapılmaması nedeniyle kesinleşen takibin durdurulması; takibin kesinleşmesine engel değildir. Davacı alacaklı vekilinin takibe itirazın süresinde olup olmadığını inceleyerek hatalı kararın kaldırılmasını talep hakkı bulunmaktadır. İcra takibine itirazın süresinde yapılıp yapılmadığını incelemeden itirazın iptali davası açılması halinde karşı tarafın vekiline vekalet ücreti verilmesi HMK nın 326 madde hükmü gereğidir.

Açıklanan nedenlerle; dava açılmadan itirazın süresinde olup olmadığının davacı alacaklı tarafça da incelenmesi gerektiği, kesinleşen takibe karşı açılan davanın reddi nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesinde isabetsizlik olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.