İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/813 K.2025/901

Gereği düşünüldü

Davacı vekili davalıya teslim edilen emtiaların bir kısmının bedelinin alındığını, yapılan ödemeler anında havaleye ciro prim tutarından kaynaklı alacaklarının mahsup edildiğine dair davalının not koyduğunu oysa ciro prim alacağının taraflar arasında 2023 dönemi yönünden anlaşmaya bağlandığını, bu anlaşmada daha evvele ilişkin ciro prim alacağı kalmadığını bildirildiğini ve daha sonraki dönemlerde bu sözleşmenin herhangi bir kazanılmış hak yada sürekli bir uygulama varlığını kabul anlamına gelmeyeceğini açıkça düzenlendiğini,

buna rağmen davalı tarafın prim alacağı mahsubuna hak kazanmadığını beyan ederek yaptığı ihtiyati haciz talebi ,mahkemece ; söz konusu şerhin 2023 yılına mı, yoksa daha öncesine ait mi olduğunu, 2024 yılına ait olup olmadığının tespitinin yapılamadığı,Bunun dışında 2024 yılı için bir müddet kısmi ödemelerde ciro kesintisi yapılmış ve 2024 yılı içinde bir uygulama halini almış olabileceği, uyuşmazlığın yargılama esnasında toplanacak ve incelenecek delillerle çözümleneceği,gerektirdiği, şu haliyle ihtiyati haczi gerektirecek ''kuvvetle muhtemel muaccel alacak'' şartının gerçekleşmediği nazara alınarak talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

İhtiyati haciz talebi dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı; davacı tarafça sunulanların bu aşamada davanın esası bakımından yaklaşık ispati sağlamadığı nedeniyle talebin reddine karar verildiği; özellikle taraflar arasında alacağın miktarı bakımından uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, durum ve koşulların değişmesi halinde her zaman ihtiyati haciz talebinin mümkün olduğu nazara alındığında karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.